ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 21-143/2021 от 24.05.2021 Тверского областного суда (Тверская область)

УИД: 69RS0038-03-2020-005656-17

Дело № 21-143/2021 судья Бурше Р.С.

РЕШЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Севостьянова А.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 155-160).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, адвокат Севостьянов А.С., действующий в интересах ФИО1, обжаловал его в Московский районный суд г. Твери.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 26 августа 2020 года жалоба адвоката Севостьянова А.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 июля 2020 года № 143/6168/69 передана по подведомственности в Конаковский городской суд Тверской области (л.д. 29-31).

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 23 декабря 2020 года жалоба адвоката Севостьянова А.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности в Московский районный суд г. Твери (л.д. 66-67)

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба адвоката Севостьянова А.С., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения (л.д. 187-191).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, адвокат Севостьянов А.С., действующий в интересах ФИО1, просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судьей первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки защитника в судебное заседание по причине нахождения в отпуске. Отмечает, что само бетонное берегоукрепление и оборудование бетонного слипа, которое классифицировано специалистом как спускоподъемное сооружение, фактически являются единой бетонной конструкцией, которая является единым берегоукреплением, на которое у ФИО1 имеется разрешение. Оспариваемая бетонная конструкция, которая вменяется в вину ФИО1, не возводилась им, она была возведена прежним собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201705:13. Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» полагает, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий (разрешений), договоров, иных решений, выданных до 01 января 2007 года, сохраняют это право до истечения срока действия таких лицензий, договоров (л.д. 198-200).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав адвоката Севостьянова А.С., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации далее - Водный кодекс РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу пункта 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ основанием приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями является решение о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

Согласно части 6 статьи 23 Водного кодекса РФ порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2, 5 Порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случае предоставления его в пользование для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 13 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года № 90-пп в сфере водных отношений Министерство осуществляет в том числе функции по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Тверской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поступившим письмом Управления Росприроднадзора по Тверской области по вопросу ограничения свободного доступа граждан к водному объекту Иваньковское водохранилище по адресу: <адрес>, Центром по охране и мониторингу водохранилищ Верхней Волги в лице ведущего инженера Центра ФИО2, совместно с государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области отдела экологического надзора по Тверской области Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 проведен визуальный мониторинг береговой полосы и акватории <адрес>.

В ходе визуального мониторинга выявлены нарушения действующего природоохранного законодательства, в части размещения капитального причального и судоподъемного сооружения на акватории <адрес>.

Так, в створе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), расположены капитальные причальное и судоподъемное сооружения.

При этом, согласно данным государственного водного реестра право пользования водным объектом (Иваньковское водохранилище) ФИО1 не зарегистрировано. Таким образом, ФИО1 допустил размещение причального и судоподъемного сооружений в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, чем нарушил пункт 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Как следствие выявленного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, и 17 июля 2020 года вынесено постановление о признании его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: актом совместного визуального мониторинга береговой полосы и акватории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 37-39, 40-51); фотоматериалом (л.д. 81-84); обращением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108); выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-131); ответом заместителя руководителя – начальника отдела водных ресурсов по Тверской области ФИО4 С.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-184); фотоматериалами (л.д.186); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151), и иными доказательствами, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения, и потому оснований не согласится с выводами о наличии в действиях
ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 7.6 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в оспариваемых подателем жалобы решениях обоснованы и мотивированы.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в ходе производства по делу, в акватории <адрес> ФИО1 установлен бетонный слип (размером 2,5х1,0 м), однако решение о предоставлении водного объекта в пользование ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области не принималось.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. При этом у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм в области водопользования, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, утверждение в жалобе о том, что оспариваемая бетонная конструкция, которая вменяется в вину ФИО1, не возводилась им, она была возведена прежним собственником земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201705:13, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Следует отметить, что незнание ФИО1 законодательства, регулирующего пользование водными объектами, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и отмене состоявшихся по делу решений.

Утверждение в жалобе о том, что судьей первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки защитника в судебное заседание по причине нахождения в отпуске, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Системный анализ приведенных выше законоположений свидетельствует о наличии у судьи правомочий рассматривать дела об административных правонарушениях в отсутствии лиц, привлекаемых к административной ответственности, и разрешать заявленные в письменной форме ходатайства по своему усмотрению, с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Севостьянова А.С. об отложении рассмотрения дела, судья указал на отсутствие документов, подтверждающих уважительность причины неявки адвоката Севостьянова А.С. в судебное заседание. Судьей учтен тот факт, что адвокат участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению его жалобы 04 февраля 2021 года и 25 февраля 2021 года, в полной мере реализуя предоставленные ему КоАП РФ права, заявлял ходатайства, давал пояснения по сути жалобы, в том числе, с участием должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Учитывая, что ФИО1 и его защитник Севостьянов А.С. надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 170, 171), ФИО1 не был лишен возможности заключить соглашение и направить в судебное заседание иного защитника, оснований для отложения судебного заседания, как и для утверждения о лишении ФИО1 права на защиту, не имелось.

Таким образом, рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие адвоката Севостьянова А.С. не явилось нарушением его процессуальных прав и не повлияло на установление всех юридически значимых обстоятельств по делу и доказанность вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, а потому не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, утверждение защитника о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не основана на материалах дела, поскольку уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено ФИО1 04 июня 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18 мая 2020 года № 1, а также отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 55-59, 62).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки судьей районного суда и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и решения, влекущих их отмену, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Севостьянова А.С., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков