Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении Романовой Полины Сергеевны по жалобе ее защитника Баллод И.Г. на постановление по делу и жалобе заместителя главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Казиной Е.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 10 ноября 2021г. индивидуальный предприниматель Романова П.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник Баллод И.Г. (доверенность от 12 октября 2021г. на л.д.4), просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на передачу по договорам аренды строений, именуемых павильонами; предмет торговли по договорам аренды, которыми являлись продовольственные и непродовольственные товары; отсутствие возможности предоставления действующих договоров аренды; возможность назначения предупреждения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2022г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на запрет торговли табачной продукции через нестационарную торговую сеть; передачу Романовой торговых объектов арендатору для реализации табачной продукции; вынесение решения без учета фактических данных, представленных в материалах дела.

На жалобу представлены возражения.

Романова П.С., ее защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу Цуран А.И. (доверенность от 30 декабря 2021г.), прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу, 10 и 12 сентября 2021г. в действиях индивидуального предпринимателя Романовой П.С., передавшей в аренду для реализации табачной продукции предприятия торговли по адресам: г. Новокузнецк, <адрес>, <адрес>, являющихся нестационарными торговыми объектами, выявлено нарушение требований ст.ст. 10, 19 Федерального закона от 23 февраля 2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Действия Романовой П.С. квалифицированы административным органом ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Рассматривая жалобу и отменяя постановление, судья исходил из отсутствия события правонарушения в деятельности индивидуального предпринимателя Романовой П.С., поскольку частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривается ответственность за неосуществление контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан при потреблении табачной продукции, а не при осуществлении розничной торговли ею. Суд пришел к выводу о том, что нарушение требований ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Считаю решение суда не соответствующим требованиям ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Романовой П.С. комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Новокузнецк, <адрес>

По договору аренды от 1 марта 2018г., 10 декабря 2019г. ООО <данные изъяты> передал индивидуальному предпринимателю Романовой П.С. часть земельного участка на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу, г. Новокузнецк, <адрес> для размещения торгового павильона (нестационарного торгового объекта л.д.33).

Согласно выписке из ЕГРИП от 21 октября 2021г. основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Романовой П.С. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В связи с поступлением жалобы гражданина на осуществление торговли табачной продукцией в нестационарных торговых объектах, в том числе по указанным выше адресам, в отношении арендатора данных торговых объектов было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Представленные в ходе проведения административного расследования копии договора аренды от 10 сентября 2021г. свидетельствовали о том, что торговый павильон по адресу: г. Новокузнецк, <адрес>, передан арендодателем Романовой П.С. под реализацию табачной продукции.

Согласно копии договора аренды от 12 сентября 2021г. торговый павильон по адресу: г. Новокузнецк, <адрес>, передан Романовой П.С. арендатору под реализацию табачной продукции.

Осмотром торговых помещений от 21 сентября 2021г. установлен факт наличия в продаже табачной продукции. Арендатором представлен проверяющим указанные выше договоры аренды торговых площадей от 10 и 12 сентября 2021г.

Постановлением от 13 октября 2021г. арендатор торговых площадей привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, составляет неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

По данному делу Романовой П.С. вменено несоблюдение требований ст.ст. 10, 19 Федерального закона от 23 февраля 2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака» основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23 февраля 2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Приходя к выводу об отсутствии в бездействии Романовой П.С. события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, суд, анализируя диспозицию указанной статьи, сослался на то, что ею предусматривается ответственность за неосуществление контроля за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан при потреблении табачной продукции, а не при осуществлении розничной торговли табачной продукции.

Полагаю, что выводы суда в части толкования диспозиции ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ нельзя признать мотивированными, основанными на анализе законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Так п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23 февраля 2013г. № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23 февраля 2013г. № 15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, последствиями потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, и в целях сокращения потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции осуществляются, в том числе, следующие меры: предотвращение незаконной торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией; ограничение торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Положения ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, согласно выводам суда, не образующими состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, оценены в отрыве от положений ст. 10 указанного Закона.

Индивидуальному предпринимателю Романовой П.С. административным органом вменено в вину неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых юридическим лицом для осуществления своей деятельности.

Указанное обвинение оценки суда не получило.

Считаю выводы суда преждевременными, не основанными на всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения, являются существенными, не отвечающими установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, повлиявшими на исход дела, и влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу правонарушения не истек.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2022г. отменить, жалобу защитника Баллод И.Г. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова