Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Сиятелеве К.А., рассмотрев жалобу Болдырева Сергея Алексеевича на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2011 года, которым:

постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае № 30-1-11/39 от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Северо-Восточное морское пароходство» Болдырева Сергея Алексеевича по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Гавриленко А.А. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее – должностное лицо) №30-1-11/39 от 30 мая 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 августа 2011 года, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство» (далее - Общество) Болдырев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Основанием привлечения Болдырева С.А. к административной ответственности послужило несвоевременное предоставление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по валютным операциям.

Не соглашаясь с указанными постановлением и судебным решением, Болдырев С.А. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов должностного лица и судьи фактическим обстоятельствам дела, а также неверное толкование и применение нормативных правовых актов в сфере валютного регулирования. В жалобе указывает, что счет за оказанные услуги может рассматриваться в качестве значимого для целей валютного контроля документа, подтверждающего оказание соответствующих услуг в точном объеме, только с момента его фактического получения. При этом, в соответствии с договором, выставление счетов за оказанные услуги связи возможно в течение 18 месяцев с даты предоставления услуг.

Выслушав пояснения защитника Болдырева С.А. – Гавриленко А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае Каплюка М.В., полагавшего решение судьи городского суда правильным, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ наступает, в том числе, за несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Как следует из материалов дела, между нерезидентом - испанской компанией «Euroship S.A.» (по договору - Инмарсат Сервис Провайдер) (далее - нерезидент) и резидентом - ООО «Транзит-Север-Восток» (по договору – Абонент) (в соответствии с протоколом внеочередного собрания учредителей № 57 от 27 июля 2009 года наименование изменено на ООО «Северо-Восточное морское пароходство») 5 июня 2009 года заключен договор на оказание услуг связи спутниковых систем «Инмарсат» и «Иридиум» №ES 235/09-09, на основании которого последним оформлен паспорт сделки № 09100003/1481/1160/4/04 с указанием валюты контракта доллар США, установлена дата завершения исполнения обязательств - 31 декабря 2012 года, без указания суммы контракта.

Во исполнение указанного договора резиденту ООО «Северо-Восточное морское пароходство» оказаны услуги связи на сумму 2,38 доллара США, о чем 25 октября 2010 года компанией-нерезидентом «Euroship S.A.» выставлен инвойс TSV-041.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что справка о подтверждающих документах на сумму 2,38 дол. США и инвойс TSV-041 от 25 октября 2010 года представлены резидентом ООО «Северо-Восточное морское пароходство» в уполномоченный банк 8 декабря 2010 года, судья городского суда пришел к правильному выводу о нарушении Болдыревым С.А. требований, установленных п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» Центробанка России от 1 июня 2004 года №258-П (в редакции, действовавшей по состоянию на день совершения правонарушения), согласно которым справка о подтверждающих документах, являющаяся документом отчетности перед уполномоченным банком по исполнению договорных обязательств, предназначенная для учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением со стороны органов валютного контроля, должна быть представлена в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Данный вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность Болдырева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не нахожу.

Доводы жалобы Болдырева С.А. о том, что инвойс может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание услуг, только с даты его фактического получения, основаны на неверном толковании норм законодательства о валютном регулировании, поскольку в силу п. 2.4 Положения, справка о подтверждающих документах должна быть представлена в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Учитывая, что документы, подтверждающие оказание услуг оформлены 25 октября 2010 года, справку о подтверждающих документах следовало представить в уполномоченный банк в срок не позднее 15 ноября 2010 года. При этом дата получения резидентом соответствующих документов, в данном случае оформленного инвойса, равно как и самостоятельное установление сторонами по договору срока выставления счетов за оказанные услуги, правового значения не имеют.

Иные доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда, им дана верная правовая оценка судебном решении от 5 августа 2011 года, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Административное наказание назначено Болдыреву С.А. за фактически содеянное, в размере санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Петропавловск- Камчатского городского суда от 5 августа 2011 года и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе Болдырева С.А., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении Болдырева Сергея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Болдырева С.А. – без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин