Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТНБ» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Выражая несогласие в указанным актом должностного лица, ООО «ТНБ» обратилось с жалобой в Центральный районный суд г.Тулы.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 августа 2015 года постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТНБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. В остальной части указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «ТНБ» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной, суд ООО «ТНБ» просит изменить решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, снизив размер административного штрафа до 110 000 рублей.

Кроме этого, ООО «ТНБ» просит восстановить срок для обжалования решения суда, поскольку указанное решение было получено представителем ООО «ТНБ» только 23 сентября 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда и считает необходимым восстановить ООО «ТНБ» срок для обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 3 августа 2015 года.

Ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно п.п. 5.1., 8.3., 8.5. Правил работы с персоналом в организациях нефтепродуктообеспечения РФ, утвержденных приказом Минэнерго России №225 от 17 июня 2003 года, в каждой организации нефтепродуктообеспечения должен быть разработан порядок проведения работы с персоналом, согласован с органами Госэнергонадзора и утвержден руководителем организации. При необходимости он должен быть согласован также с другими органами государственного надзора и контроля, правила и нормы которых распространяются на организации нефтепродуктообеспечения. Проверке знаний подлежат: руководящие работники организаций и руководители структурных подразделений, управленческий персонал и специалисты; работники, непосредственно осуществляющие операции с нефтепродуктами (прием, перекачку, хранение, отпуск, учет), а также работники, проводящие техническое обслуживание и ремонт технологического оборудования и технологических сооружений. Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную). Первичная проверка знаний проводится у всех работников объекта нефтепродуктообеспечения, впервые поступивших на работу, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет. Очередная проверка знаний работников объектов нефтепродуктообеспечения проводится: у руководителей организаций, руководителей структурных подразделений, управленческого персонала не реже одного раза в 3 года; у оперативных руководителей, руководителей оперативно-ремонтного персонала, административно-технического персонала, непосредственно организующего работы на объектах нефтепродуктообеспечения или имеющего право ведения оперативных переговоров, а также специалистов, выполняющих наладочные работы, профилактические испытания, не реже чем один раз в год; рабочих, указанных в пункте 8.3, не реже чем один раз в год.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ ВРИО руководителя государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Тульской области ФИО3 было вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки деятельности ООО «ТНБ». Целью проверки указано предотвращение возникновения причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с поступлением извещения о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТНБ» с оператором АЗС ФИО4

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что предприятии не разработан порядок проведения работы с персоналом; операторы 2 разряда не прошли обучение и проверку знаний отраслевых норм и правил, а также других ведомств, правила и нормы которых распространяются на объекты нефтепродуктообеспечения; мехиники АЗС ФИО5, ФИО6, ФИО16 не прошли обучение и проверку знаний отраслевых норм и правил, а также других ведомств, правила и нормы которых распространяются на объекты нефтепродуктообеспечения; управляющие АЗС ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не прошли обучение и проверку знаний отраслевых норм и правил, а также других ведомств, правила и нормы которых распространяются на объекты нефтепродуктообеспечения; директор ФИО14 не прошел обучение и проверку знаний отраслевых норм и правил, а также других ведомств, правила и нормы которых распространяются на объекты нефтепродуктообеспечения, чем нарушило требования ст.212 Трудового кодекса РФ, п.п. 5.1., 8.3., 8.5. Правил работы с персоналом в организациях нефтепродуктообеспечения РФ, утвержденных приказом Минэнерго России №225 от 17 июня 2003 года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в адрес ООО «ТНБ» Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№; уставом ООО «ТНБ».

Таким образом, установив несоблюдение ООО «ТНБ» норм и требований законодательства о труде и охране труда, уполномоченное должностное лицо Государственной инспекции труда в Тульской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, данные о юридическом лице, судья районного суда обоснованно снизил размер административного штрафа, назначенного ООО «ТНБ», до 125 000 рублей.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при решении вопроса о привлечении ООО «ТНБ» к административной ответственности, судья областного суда находит несостоятельным, поскольку он опровергается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены директором ООО «ТНБ» ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписями в соответствующих графах документов. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено директором ООО «ТНБ» ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство подтверждено его подписью в документе.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТНБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, было принято по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором принимал участие директор ООО «ТНБ» ФИО14

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов судьи, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ООО «ТНБ» срок для обжалования решения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 3 августа 2015 года.

Постановление главного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 3 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «ТНБ» без удовлетворения.

Судья