Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей Бирского территориального комитета Минэкологии РБ и прокуратуры Балтачевского района РБ, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 25 октября 2016 года согласно расписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ибрагимова Ф.Я. на решение судьи Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года, которым:

постановление государственного инспектора, заместителя председателя Бирского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3 от
20 июня 2016 года о привлечении Ибрагимова ... к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ибрагимова Ф.Я. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением старшего государственного инспектора, заместителя председателя Бирского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3№... от 20 июня 2016 года Ибрагимов Ф.Я. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года постановление старшего государственного инспектора, заместителя председателя Бирского территориального комитета Минэкологии РБ ФИО3№... от
20 июня 2016 года о привлечении Ибрагимова Ф.Я. к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Ибрагимов Ф.Я. просит решение судьи от 21 сентября 2016 года отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании Ибрагимов Ф.Я. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Бирского территориального комитета Минэкологии РБ и прокуратуры Балтачевского района РБ, надлежаще извещенные, на судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Представитель прокуратуры Балтачевского района РБ, не соглашаясь с жалобой Ибрагимова Ф.Я., направил письменное возражение на жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и возражения на нее, выслушав Ибрагимова Ф.Я., прихожу к выводу об отмене решения судьи.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ибрагимова Ф.Я. к административной ответственности, предусмотренной
ст. 8.12.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что в результате проверки, проведенной 26 мая 2016 года прокуратурой Балтачевского района РБ с привлечением Бирского территориального комитета Минэкологии РБ (далее – Бирский ТК Минэкологии РБ), выявлено, что в 300 м. к юго-западу от адрес РБ на безымянном ручье, являющимся левым притоком адрес сооружен пруд, который по периметру огражден забором из металлических труб и сетки-рабицы (расстояние между столбами – 3,5 м., высота ограждения – 1,2 м.), при этом доступ к водному объекту, на котором расположен пруд, невозможен вследствие того, что забор установлен до уреза воды в водном объекте.

Установлено, что указанные земельные участки с кадастровыми номерами №... предоставлены в аренду Ибрагимову Ф.Я. в 2013 году.Постановлением старшего государственного инспектора, заместителя председателя Бирского территориального комитета Минэкологии РБ Маштакова А.С. № 35 от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года Ибрагимов Ф.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, прихожу к выводу, что требования вышеуказанных правовых норм не были соблюдены судьей первой инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела Ибрагимов Ф.Я., не признавая свою вину в совершении указанного правонарушения, неоднократно ссылался на то, что нет никаких доказательств о расположении на данном земельном участке водных объектов общего пользования, не предоставлены сведения из государственного водного реестра в соответствии с. п. 7 ст. 31 Водного кодекса РФ.

Несмотря на это, судьей первой инстанциями оценка доводам Ибрагимова Ф.Я. не дана.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11
КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

В данном случае при рассмотрении дела и вынесении решения судья Балтачевского районного суда РБ не истребовал и не исследовал доказательства по делу: материалы дела об административном правонарушении, где должны содержаться, в частности, акт осмотра, справка прокуратуры о результатах проверки, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, либо протокол об административном правонарушении в отношении Ибрагимова Ф.Я., доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Поскольку судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, решение судьи районного судак на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, жалоба – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Решение судьи Балтачевского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 года в отношении Ибрагимова Ф.Я. по ст.8.12.1
КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Ибрагимова Ф.Я. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Факитдинов Р.А.

дело №21-1444/2016