Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Л.П. и его защитника З.А.Н. на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016г., вынесенное в отношении П.Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Б. от 18 августа 2016 г. П.Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, П.Л.П. обратился с жалобой в суд.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016г. в удовлетворении жалобы П.Л.П. отказано, постановление должностного лица признано законным и обоснованным.

Не соглашаясь с указанным судебным решением, в жалобе П.Л.П. и его защитник З.А.Н. настаивают на отмене решения судьи и прекращении производства по делу, полагая неверной оценку доказательств, указывая на виновность Т.И.К. в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании П.Л.П. и его защитник З.А.Н. поддержали доводы жалобы, настаивали на виновности Т.И.К.

Изучение доводов жалобы, исследование материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что днём ДД.ММ.ГГГГг. на 13 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя П.Л.П. и <данные изъяты> под управлением Т.И.К. Оба автомобиля двигались в попутном направлении: автомобиль <данные изъяты> двигался за автомобилем <данные изъяты>. При совершении водителем <данные изъяты>П.Л.П. манёвра – поворота налево на прилегающую дорогу, он не уступил дорогу автомобилю под управлением Т.И.К., совершавшему обгон автомобиля П.Л.П.

Исследуя обстоятельства ДТП, инспектор ГИБДД Б. пришёл к выводу, что П.Л.П. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Выводы должностного лица административного органа подтверждаются объяснениями водителей транспортных средств, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, справкой ДТП о локализации повреждений автомобилей.

Учитывая изложенное, инспектор ДПС пришёл к правильному выводу о квалификации действий П.Л.П. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил постановление должностного лица административного органа независимо от доводов жалобы П.Л.П.., в полном объёме, заслушав объяснения П.Л.П. и его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Б., допросив инспектора ДПС С., составлявшего схему ДТП, и пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

Не согласиться с выводами судьи не имеется оснований. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о световых сигналах П.Л.П. и отсутствии таковых при управлении автомобилем Т.И.К., отсутствии у последнего документов на управление транспортным средством, были предметом исследования и оценки судебной инстанции, им дана правильная оценка, как не влияющим на выводы должностного лица административного органа о нарушении П.Л.П. п. 8.1 Правил дорожного движения.

Допросив инспектора ДПС С., суд убедился, что преимущество на дороге имел водитель Т.И.К., поскольку первым начал совершать манёвр, выехав на полосу встречного движения. П.Л.П., начав манёвр, должен был уступить дорогу автомобилю Т.И.К. Инспектор ДПС обоснованно определил очерёдность манёвров транспортных средств исходя из объяснений П.Л.П. и Т.И.К., в том числе о расположении их автомобилей во время движения (попутное, первым – автомобиль <данные изъяты>) и локализации повреждений автомобилей, в частности, у <данные изъяты> повреждения передней левой части, у <данные изъяты> имеются, кроме прочих, повреждения передней и правой передней частей автомобиля. Место столкновения при составлении схемы ДТП участниками не оспаривалось, дополнительно определено по концентрации мелких частиц, осколков автомобилей – на встречной полосе движения.

Изложенное также свидетельствует, что доводы жалобы заявителей о столкновении автомобилей за пределами дорожного полотна, несостоятельны.

Доводы жалобы заявителей о виновности Т.И.К. в нарушении Правил дорожного движения не влияют на выводы о виновности П.Л.П.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 01 ноября 2016г. без изменения, жалобу П.Л.П. и его защитника З.А.Н. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева