Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2020 г., которым постановление № инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 21.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от 21.01.2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2020 г. постановление должностного лица от 21.01.2020 г. отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1, вынесший постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, указывает на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и просит решение районного суда отменить.

В судебное заседание инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 не явился, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №), полученным согласно данным официального сайта Почта России 04.08.2020 г.

Поскольку причины неявки не сообщены, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы не заявлено, возражения на рассмотрение жалобы в отсутствие представителя юридического лица не представлены, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети «Интернет», инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2020 г. рассмотрена в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании возражения ФИО2 полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 16.01.2020 г., и постановления об административном правонарушении, вынесенного инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 21.01.2020 г., следует, что 16.01.2020 г. в 08 часов 10 минут ФИО2, управляя автобусом МАЗ 10307, государственный регистрационный знак №, принадлежащим МП ТПАТП №, на <адрес> допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица судья районного суда, отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мотивировал свои выводы тем, что из протокола об административном правонарушении от 16.01.2020г. и постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2020г. не следует какие конкретно действия при управлении транспортным средством совершил ФИО2 и в чем заключается нарушение п.9.1 ПДД, указав, что установленное инспектором ДПС обстоятельство - выезд ФИО2 на обочину в месте ДТП не запрещен и не подпадает под действие п.9.1 ПДД; движение по обочине, запрещенное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО2 не осуществлял, поскольку двигался по разрешенной полосе движения – крайней правой, в прямом направлении, полосу движения не изменял, наезд на световую опору произошел в результате того, что водитель не справился с управлением на скользком дорожном покрытии.

По смыслу частей 3 и 5 ст. 30.9 и п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, вышестоящая судебная инстанция выносит решение об отмене состоявшегося решения суда с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и если не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 16.01.2020 г.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 17.03.2020 г.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке части 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Исходя из правовых положений статьи 4.5 и статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, производство по делу возобновлению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, поданной должностным лицом, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 отсутствует в силу закона.

В связи с вышеизложенным, решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.06.2020 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.06.2020 г., которым постановление № инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 21.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда С.И. Шкуров