Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков» ФИО1, действующего на основании доверенности, на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО №29 ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно – технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 №29/970/94 от 29 июня 2020 года юридическое лицо Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков», Фонд), юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Фонда подал жалобу, в которой просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратит, указывая, что привлекаемое юридическое лицо не является субъектом вмененного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 04 июня 2020 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <данные изъяты>, выявлено нарушение норм и правил по содержанию мест общественного пользования, а именно: ненадлежащее состояние и содержание территории, выраженное в замусоренном состоянии, наличии строительных коммунальных отходов по вышеуказанному адресу, что является нарушением требований ч. 1, 2, 10 ст.56, п. «е» ч.1 ст.68 Закона МО №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Действия Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков» квалифицированы по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за которое установлена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

По данному факту Фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пересматривал дело о привлечении Фонда к ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ и нашел постановление должностного лица законным и обоснованным.

Между тем, данный вывод суда является преждевременным, подлежит дополнительной проверке, в связи с нижеследующим.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.Решение должно быть мотивированным, соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако указанные требования закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не выполнены.

В жалобах, поданных, как в городской суд, так и в суд второй инстанции, заявитель последовательно указывает о том, что на момент выявления правонарушения договор аренды земельного участка на основании ст. 413 ГК РФ прекращен, а земельный участок <данные изъяты> с домами 2, 4, 6, <данные изъяты>, то есть территория по месту обнаружения мусора, принадлежал на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в этих многоквартирных домах, которые в силу ст. 210 ГК РФ либо лично, либо через управляющую компанию должны нести бремя содержания данного имущества, в связи с чем Фонд не является ответственным лицом по уборке придомовой территории по спорному адресу, и, соответственно, субъектом вмененного правонарушения.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на разрешения на ввод в эксплуатацию указанных многоквартирных домов, выписки с сайта Росреестра о регистрации права собственности на жилые помещения, а также на распечатки с сайта ГИС ЖКХ о том, что многоквартирные дома по вышеуказанным адресам находятся в управлении управляющих компаний.

Между тем, как следует из содержания решения, доводы, на которые ссылался защитник в жалобе на постановление должностного лица, в решении городского суда не приведены, не проверены и не получили правовой оценки, равно как не приведены и доказательства, свидетельствующие о виновности привлекаемого лица.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица - Фонд «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова