Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица, главного инженера филиала <данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2<данные изъяты> от 14 декабря 2018 года

главный инженер филиала <данные изъяты>» ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам и изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главный инженер филиала <данные изъяты>» ФИО1<данные изъяты> в 12 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> где фактически осуществляется деятельность, в результате которой осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – совершил административное правонарушение, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, которой установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Проверяя законность и обоснованность постановления, городской суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 имеющимися материалами дела

Между тем, суд второй инстанции находит данный вывод суда преждевременным, а дело - рассмотренным с существенными процессуальными нарушениями.

Так, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Решение должно быть мотивированным, содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а доказательства подлежат оценке в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, рассматривая дело в отношении ФИО1, городской суд оставил без должного внимания нижеследующее.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства им значение для правильного разрешения дела.

Между тем, судом было оставлено без должного внимания, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Незаконный выброс вредных веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на него подлежат обязательному выяснению и доказыванию.

В качестве доказательств факта совершения административного правонарушения, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и городским судом указаны: протокол об административном правонарушении; копия должностной инструкции; копия акта проверки; предписание; копия приказа о проведении проверки и иные.

Между тем, суд не учел, что само по себе отсутствие разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ, не свидетельствует о том, что такие выбросы или загрязнения имели место быть.

О том, что факт таких выбросов был выявлен в ходе проверки из представленных в настоящее дело материалов не следует. Какие-либо доказательства выброса юридическим лицом, должностным лицом которого является ФИО1, вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него по месту правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, по адресу: <данные изъяты>, где фактически осуществляется деятельность, а также в каком-либо ином месте (протоколы отбора проб, их исследовании и т.д.) в деле отсутствуют.

При этом, п.5 ст.67 Федерального закона от 10 января 2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регламентировано, что при осуществлении производственного экологического контроля в обязательном порядке производятся измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).

Эти обстоятельства судом не оценивались и во внимание не принимались.

Кроме того, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно ч.1 ст.30.8 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно.

Таким образом, объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного постановления возможно только при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Между тем, Раменским городским судом после рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была объявлена только его резолютивная часть, которая была приобщена к материалам дела, а мотивированное решение по делу было изготовлено в этот же день позже.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено без надлежащей оценки доказательств по делу на предмет их достаточности, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся, а, возможно, и вновь представленных доказательств, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного инженера филиала <данные изъяты>» ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко