Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Катаев М.Ю., рассмотрев в городе Кургане 3 сентября 2012 года жалобу ФИО1, на постановление начальника ОП-5 УМВД России по г.Кургану от , решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОП-5 УМВД России по от ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1, выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вменяемое ему правонарушение не было доказано, судом сделан неверный вывод о том, что при продлении срока действия лицензии действует тот же порядок, что и при выдаче лицензии впервые, в то время как он за продлением срока действия лицензии не обращался, а просил продлить срок действия разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия. Также судом не был исследован вопрос о наличие вины в его действиях, в то время как доказательств намеренного противоправного поведения в его действиях не представлено. Полагает, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, суд не привлек к участию в деле должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Заслушав объяснения представителя УМВД России по Курганской области - инспектора центра лицензионно-разрешительной работы , не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

Данной статьей предусмотрено административное наказание за нарушение установленного ст. ст. 12 - 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", а также иными нормативными правовыми актами РФ порядка регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет.

В соответствии с п.67 Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от N 288 (далее Инструкция), не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в центр лицензионно-разрешительной работы УМВД России по с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение нарезное оружие - карабин , срок действия предыдущего разрешения до .

Таким образом, установленный месячный срок для обращения с таким заявлением. ФИО1 не был соблюден.

Указанное обстоятельство ФИО2 само по себе не оспаривается.

Также из дела следует, что ФИО1 сменил место жительства, но с заявлением о переоформлении разрешения на принадлежащее ему оружие, в нарушение положений ст.13 Федерального закона "Об оружии", п.70 Инструкции не обращался.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, которые содержат достаточные доказательств его вины. При наличии должной осмотрительности заявитель должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Довод о том, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, подлежит отклонению в силу его необоснованности.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен , а оспариваемое постановление вынесено , то есть в пределах пятнадцатидневного срока.

К тому же установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалоба о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1,25.3 КоАП РФ, были разъяснены ему при составлении протокола об административном правонарушении, а потому его право на защиту нарушено не было.

Ссылка на то, что суд не привлек к участию в деле должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановления необоснованна, поскольку лицом, участвующим в деле, является соответствующий административный орган - УМВД РФ по Курганской области, представитель которого участвовал в судебном заседании.

Остальные доводы жалобы правового значения при рассмотрении спора не имеют.

Учитывая изложенное, вывод о виновности ФИО1 сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОП-5 УМВД России по г.Кургану от , решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья