Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу главного энергетика ООО «АВАЛ» ФИО2 на решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 18 января 2017 года главный энергетик ООО «АВАЛ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2017 года постановление от 18 января 2017 года оставлено без изменения, а жалоба главного энергетика ООО «АВАЛ» ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом и постановлением должностного лица, ФИО2 подал жалобу, в которой просит решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2017 года и постановление от 18 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что внеплановая проверка в ООО «АВАЛ» должна была проводиться не Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по республике Крым и г. Севастополю, а Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя, поскольку к его функциям и правам отнесено осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении юридических лиц эксплуатирующих опасные производственные объекты III и (или) IV классов опасности. Кроме того, протоколы испытания контуров заземления кранов и зерновых бункеров были выполнены надлежащей электротехнической лабораторией, на что не было обращено внимание проверяющих.

Также указывает на то, что выявленные на предприятии нарушения можно было расценить как малозначительные.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

ФИО2, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО3, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки Крымским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «АВАЛ», расположенного по адресу: <адрес> с целью выполнения требования в области законодательства промышленной безопасности в части ненадлежащей эксплуатации электрооборудования были выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, в области промышленной безопасности, допущенные должностным лицом–главным энергетиком ООО «АВАЛ» ФИО2, а именно: недостаточное количество членов комиссии в приказе о создании комиссии по проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушаются сроки испытания кабельных линий, протоколы испытания контуров заземления кранов, протоколы испытания контуров заземления зерновых бункеров выполнены электротехнической лабораторией, не зарегистрированной в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющей федеральный государственный энергетический надзор, отсутствует перечень электрозащитных средств в месте хранения в помещении силового участка ТП-21, не нанесена расцветка фаз ошиновки трансформаторов Т-1, Т-2 силового участка ТП-21, отсутствует визуальное отличие светильников рабочего и аварийного освещения в помещении силового участка ТП-21, питание светильников рабочего и аварийного освещения осуществляется от общих источников, не очищен от подтеков масла и пыли трансформатор Т-1, Т-2 в ТП-1810, не достаточный уровень масла в маслоуказателе трансформатора Т-2, не произведена замена сорбента в трансформаторах Т-1, Т-2 в ТП-1810 (силикагель розового цвета), не нанесено цветовое обозначение нулевой шины РУ-0,4 кВ ТП – 1810, не окрашена в черный цвет полоса заземления в РУ-0,4 кВ, РУ-6 кВ ТП-1810, отсутствуют бирки на кабелях в РУ-0,4, кВ ТП-28, не нанесена расцветка фаз жил кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-28, не проверена схема в помещении РУ-0,4, кВ ТП-28, не произведена замена сорбента в трансформаторах Т-1, Т-2 в ТП-28 (силикагель розового цвета), не очищен от подтеков масла и пыли трансформатор Т-1, Т-2 в ТП-1808, не произведена замена сорбента в трансформаторах Т-1, Т-2 в ТП-1808 (силикагель розового цвета), не нанесена расцветка фаз жил кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-1808, не окрашена в черный цвет полоса заземления в РУ-0,4 кВ, РУ-6 кВ ТП-1808, не проверена схема в помещении РУ-0,4, кВ ТП-1808, не произведена замена сорбента в трансформаторах Т-1, Т-2 в ТП-23 (силикагель розового цвета), не нанесена расцветка фаз жил кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-23, не окрашена в черный цвет полоса заземления в РУ-0,4 кВ, РУ-6 кВ ТП-23, не произведена замена сорбента в трансформаторах Т-1, Т-2 в ТП-31Т (силикагель розового цвета), не произведена замена сорбента в трансформаторах Т-1, Т-2 в ТП-31Т (силикагель розового цвета), не нанесена расцветка фаз жил кабелей в РУ-0,4 кВ ТП-31Т, не проверена схема в помещении РУ-0,4, кВ ТП-31Т.

Согласно должностной инструкции вышеуказанные мероприятия должны проводиться главным энергетиком ООО «АВАЛ» ФИО2

Неисполнение ФИО2 указанных обязанностей послужили основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором отражены нарушения, допущенные должностным лицом – главным энергетиком ООО «АВАЛ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым районный суд дал надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Довод заявителя о том, что внеплановая проверка была проведена не уполномоченным органом, не нашел своего подтверждения, т.к. из материалов дела усматривается, что на момент проведения внеплановой проверки ООО «АВАЛ» эксплуатировало производственные объекты, не зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, класс опасности производственных объектов, эксплуатируемых ООО «АВАЛ» на момент проведения проверки установлен не был, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «АВАЛ» на момент проверки являлось организацией поднадзорной в своей деятельности Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Крымскому управлению Ростехнадзора).

Поскольку «Стивидорная компания «Авлита» является севастопольским филиалом ООО «АВАЛ», то по результатам проверки к административной ответственности обоснованно было привлечено должностное лицо ООО «АВАЛ».

Документально доводы о том, что на момент проведения проверки протоколы испытания контуров заземления кранов и зерновых бункеров были выполнены надлежащей электротехнической лабораторией, зарегистрированной в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетически надзор, не подтверждены.

Оснований полагать, что допущенные ФИО2 нарушения можно отнести к малозначительным не имеется, поскольку они существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, из принятых решений подлежит исключению указание на часть 1 статьи ст.9.11 КоАП РФ, поскольку указанная статья не содержит частей, что не является ухудшением положения лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 18 января 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

исключить из указанных решений ссылку на часть 1 ст.9.11 КоАП РФ.

Считать ФИО2 привлеченным по статье 9.11 КоАП РФ.

В остальной части принятые решения оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий