Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области от 28 марта 2018 года и решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, старшего дорожного мастера ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 279» (далее – ООО «ДЭП № 279»),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 06 июня 2018 года старший дорожный мастер ООО «ДЭП № 279» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд ФИО1 просит об отмене решения судьи Пушкиногорского районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Псковского областного суда интересы ФИО1 представлены защитником Васильевой П.И.

Выслушав Васильеву П.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 17 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Под содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушение изготовителем, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области ФИО2 проведено обследование (осмотр) дороги общего пользования федерального значения Р-23 «Санкт-Петербург-Невель–граница с Республикой Беларусь» на участке с 178 км + 878 по 390 км +350, проходящей по территории Псковской области.

Организацией, непосредственно выполняющей работы по ремонту и содержанию вышеназванного участка автомобильной дороги общего пользования на основании государственного контракта № <данные изъяты> является ООО «ГИДОР», субподрядчиком ООО «ДЭП № 279» на основании договора оказания услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В ходе контрольного осмотра установлено нарушение требований нормативных документов, в том числе требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), выразившееся в следующем:

- на 348 км+200 справа, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который должен быть установлен согласно дислокации (п. 13.5 (а) ТР ТС 014/2011, п. 6.1.1., п.6.1.3 ГОСТ 33220-2015);

- на 369 км+180 справа отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который должен быть установлен согласно дислокации п.13.5 (а) ТР ТС 014/2011, п. 6.1.1., п. 6.1.3 ГОСТ 33220-2015;

- на 378 км+700 слева, повреждено ограждение. Деформация стоек и балки. (П. 13.6 ТР ТС 014/2011, п. 6.3, п. 6.12 ГОСТ 33128-2014);

- на 341 км+900 слева, ограждение не соответствует требованиям технических условий по высоте, после окончания дорожно-ремонтных работ (п.13.6 ТР ТС 014/2011, л.6.3, п.6.12 ГОСТ 33128-2014).

Перечисленные нарушения отражены в акте контрольного осмотра автомобильной дороги от 19.03.2018 №22.

Должностным лицом ТО ГАДН по Псковской области вынесено вышеуказанное постановление.

Разрешая дело, судья Пушкиногорского районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод судьи обоснован, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: актом контрольного осмотра автомобильной дороги от 19.03.2018 №22, протоколом об административном правонарушении, и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно приказу от 20.09.2017 №55к и должностной инструкции старший дорожный мастер ФИО1 назначен ответственным за организацию и контроль всех видов дорожных работ, а также проведение регулярных, периодических специальных осмотров автомобильной дороги, находящейся на обслуживании ООО «ДЭП № 279».

Бездействие старшего дорожного мастера ООО «ДЭП №279» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обжалуя состоявшиеся по делу акты, заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного заявителем правонарушения и были обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

Утверждение защитника Васильевой П.И. о том, что вышеуказанные нарушения были выявлены 19 марта 2018 года ФИО1 самостоятельно, до проведения государственным инспектором автодорожного надзора контрольного осмотра автомобильной дороги, что подтверждается записью в журнале дорожно-патрульной службы, не принимается во внимание.

Из пояснений государственного инспектора автодорожного надзора ФИО2 следует, что после проведения контрольного осмотра автомобильной дороги он прибыл в ДЭП №279 и попросил журнал дорожно-патрульной службы для ознакомления с записями о выявленных предприятием недостатках в содержании указанной дороги, однако руководителем Общества в ознакомлении с журналом ему было отказано.

При таких обстоятельствах, представление в последующем заверенной копии указанного журнала с отметкой о выявленных нарушениях, суд не признаёт допустимым доказательством по делу, поскольку разумных объяснений отказа в ознакомлении государственным инспектором автодорожного надзора с журналом дорожно-патрульной службы, суду не представлено.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям и оценкой доказательств, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Пушкиногорского районного суда Псковской области от 06 июня 2018 года и постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов