Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Определением члена Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени Б.А.М. от 20.11.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по обращению ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, указывая, в его заявлении содержались сведения о нарушения тишины в период с 12-00 до 15-00 часов строительной бригадой, переделывающей пристроенное здание аптеки в магазинчик по адресу: <.......>, то есть, в обращении отражено, что нарушение тишины происходит, в том числе, и в определённый, Кодексом Тюменской области об административной ответственности, период времени: с 13-00 до 15-00 часов. Указывает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на противоправное, виновное действие за которое установлена административная ответственность, из чего следует, что в заявлении не обязательно должен быть указан субъект совершения противоправных действий, точная дата и время совершения противоправных действий. Установление субъекта совершения противоправных действий является задачей органа, рассматривающего заявление о совершении административного правонарушения. Для этих целей можно было послать запрос в ОВД, точные дату и время уточнить у ФИО1 Указывает, что у него имеется несколько видеозаписей, в которых отчётливо слышен громкий шум перфоратора, или стук кувалды.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2019 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1 в жалобе просит решение судьи изменить, отменить определение от 20 ноября 2018 года, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. Указывает, что вывод судьи об отсутствии в заявлении ФИО1 достаточных данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, не соответствует материалам дела. В своей жалобе от 17.12.2018 года в Центральный районный суд г. Тюмени ФИО1 сообщал о наличии у него видеозаписей, на которых он звонит в службу «02», и при этом слышны громкие звуки строительных работ. Считает, что судьей районного суда проигнорирован тот факт, что запрос о проведении проверки в ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени был подписан председателем К.Ю.В.. через два дня после вынесения оспариваемого определения – 22 ноября 2018 года. Полагает, что судья необоснованно сделал вывод об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку ФИО1 вопроса «о виновности» не ставил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившего об удовлетворении жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот до пятисот тысяч рублей.

Под определенным периодом времени в статье 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности следует понимать периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно (примечание к ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности).

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, указав о том, что строительной организацией, осуществляющей перепланировку помещения бывшей аптеки под магазин по адресу: <.......> производятся строительные работы после 18 часов, а также в период с 12 до 15 часов, чем нарушаются благоприятные условия жизнедеятельности человека, санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, в связи с чем, просил назначить строительной организации административное наказание.

08 ноября 2018 года обращение ФИО1 направлено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в адрес председателя административной комиссии Управы Центрального АО г. Тюмени для рассмотрения в рамках предоставленных полномочий.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 20 ноября 2018 года членом административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени Б.А.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в заявлении М.А.А. отсутствуют данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, а именно: доказательства, подтверждающие факт нарушения тишины и покоя граждан; дата, время и место совершения указанных в обращении действий; сведения о лицах, в действиях которых усматриваются признаки административного правонарушения.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда, указал, что достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, указанного ФИО1 в обращении, материалы по обращению ФИО1 не содержат.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Поскольку из показаний ФИО1, следует, что факт нарушения тишины имел место 01 ноября 2018 года, то в настоящее время, за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может, как отсутствует и возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определением члена Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени от 20.11.2018 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин