Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А., при секретаре Голосовой А.Н., рассмотрев 19 декабря 2012 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу Здрок А.И. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

определение заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 6 августа 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении руководителя КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу Здрок А.И. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

определением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 6 августа 2012 года Здрок А.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.63 КоАП РФ, в отношении руководителя КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» ФИО1

Здрок А.И., не согласившись с данным определением, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил определение отменить и обязать прокурора г. Петропавловска-Камчатского возбудить дело об административном правонарушении в отношении руководителя КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» ФИО1, указывая на то, что в его действиях имеются признаки правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 5.63 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу на определение заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 6 августа 2012 года, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановил указанное решение.

В настоящей жалобе Здрок А.И., приводя те же доводы, просит решение отменить ввиду незаконности определения заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 6 августа 2012 года.

Изучив материалы дела и проверив их в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Положениями ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст.ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ) являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении при условии наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года Здрок А.И. обратился с заявлением к прокурору г. Петропавловска-Камчатского, в котором просил привлечь виновных лиц к административной ответственности в соответствии со ст. 5.63 КоАП РФ, указывая на то, что при решении вопроса о предоставлении указанной денежной компенсации специалисты КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» требовали от него дополнительные документы, не предусмотренные законом, а кроме того, он не получил в установленном порядке ответ на его жалобу, поданную 22 февраля 2012 года.

По результатам проведенной по заявлению Здрок А.И. проверки 6 августа 2012 года заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 ноября 2012 года признано законным, однако согласиться с этим нельзя по следующим основаниям.

При вынесении определения заместитель прокурора исходил из того, что требование дополнительных документов для предоставления мер социальной поддержки было обусловлено положениями постановления Правительства Камчатского края от 23 марта 2010 года № 129-П «О предоставлении мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и (или) коммунальные услуги отдельным категориям граждан, проживающим в Камчатском крае», которые были признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения Камчатского краевого суда от 29 декабря 2011 года.

Данный факт, сам по себе, мог бы свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ, однако послужил основанием к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, влекущей ответственность за нарушение сотрудником многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом факт начисления и выплаты Здрок А.И. суммы единовременной денежной компенсации платы за жилое помещение какой-либо оценки факт получения Здрок А.И., что

Кроме того, придя к выводу о том, что в действиях ФИО1 не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ, заместитель прокурора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.63 КоАП РФ, которая содержит три части (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2011 года № 383), при этом каких-либо выводов об отсутствии в действиях должностного лица либо сотрудников КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2 и 3 ст. 5.63 КоАП РФ, в определении не содержится.

Вместе с тем, имеющимися материалами подтверждается, что 22 февраля 2012 года Здрок А.И. обратился к руководителю КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» с заявлением по факту невыплаты ежемесячной денежной компенсации за жилое помещение за период с января 2011 года по февраль 2012 года. Направление ему ответа, датированного 19 марта 2012 года, заместителем прокурора признано соответствующим требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Однако при этом не было учтено, что порядок досудебного обжалования заявителем решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, либо государственного или муниципального служащего определен в статье 11.2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг.

На основании изложенного нахожу, что учитывая, что статья 5.63 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, а ее субъектами могут выступать как должностные лица, так и сотрудники центра предоставления государственных и муниципальных услуг, нахожу выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела по указанной статье КоАП РФ преждевременными, а выводы судьи об отсутствии при вынесении определения существенных нарушений процессуальных требований - не соответствующими установленным обстоятельствам.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 6 августа 2012 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2012 года отменить.

Материалы по заявлению Здрок А.И. от 30 мая 2012 года направить прокурору г. Петропавловска-Камчатского на новое рассмотрение.

Судья В.А. Воскресенская