Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, … года рождения, уроженки г. Иваново, гражданки РФ, работающей…, на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности г. Иваново от 12 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Участникам судебного разбирательства разъяснены их процессуальные права. Ходатайств, отводов ими заявлено не было.

Постановлением государственного инспектора г. Иваново по пожарному надзору №15 от 12 февраля 2013 года ФИО1, как должностное лицо, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1, как должностное лицо, была признана виновной в том, что допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности в МБДОУ «…», выявленные в ходе плановой проверки:

1- Подсобное помещение в кабинете заведующей не оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации. Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. №184 - ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4,151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4, 14, позиция 38 таблица 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения автоматической пожарной сигнализацией».

2- На объекте отсутствует исполнительная документация (проект) на установки и системы противопожарной защиты объекта. Основание: п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме».

3- Руководитель организации не организовал проведение работ по заделке не горючими материалами обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями (кабелями). Основание: п. 22 Правил противопожарного режима в Российской федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 «О противопожарном режиме».

4- На объекте допускается использование технического этажа для организации мастерской, а также для хранения мебели и других предметов. Основание: п.п б) п. 23 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденныхПостановлением правительства РФ от 25 апреля 2012г. N390 «О противопожарном режиме», за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

5- Ширина эвакуационного выхода, ведущего из групповой ячейки 12 группы, менее 1,2 метра при числе эвакуирующихся более 20 человек. Основание: ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ « О техническом регулировании», ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Обжалуя данные постановление и решение, ФИО1 просит их отменить, совершенное правонарушение признать малозначительным. В обоснование жалобы указывает на то, что все указанные нарушения были выявлены впервые и на 01 марта 2013 года были устранены. Подсобное помещение в кабинете заведующего оборудовано установками автоматической пожарной сигнализации. Данное нарушение выявлено впервые, хотя АПС и СОУЭ установлена и введена в эксплуатацию 03 ноября 2006 года. Все необходимые документы на данные системы имеются, отсутствует лишь проект, который согласно СНиПу от 22 января 1997 года на тот момент времени не требовался, проекты составлялись лишь для вновь строящихся зданий. Ранее на данные нарушения в ходе проверок никогда не указывалось. В соответствии с актом № 21 от 19 февраля 2013 года выполнены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград инженерными и технологическими коммуникациями (кабелями). Вместе с тем данное нарушение образовалось при монтаже автоматической пожарной сигнализации и не были своевременно исправлены ГТК «Профилактика» в 2006 году, осуществлявшей монтаж. Проведение данных работ не организовал бывший руководитель, принял данную работу без претензий, о чем свидетельствует подпись на акте № 245 от 03 ноября 2006 года. Ранее, в ходе плановых проверок, на это нарушение также не указывалось. Технический этаж очищен. Увеличена ширина (до нормативного размера) эвакуационного выхода, ведущего из… Данное нарушение, выявленное в ходе проведения проверки, по мнению инспектора, является режимным, так как образовалось в июле 2012 года. Однако она была назначена на должность заведующего лишь с 25 сентября 2012 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила прекратить производство по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Государственный инспектор по пожарному надзору ОДН г. Иваново ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он впервые проводил плановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности в МБДОУ «…». Согласился с доводом жалобы в части того, что наличие проектной документации на установку систем противопожарной защиты объекта до 2012г. не требовалось. Причину, по которой нарушения под пунктами 1 и 3 ранее его коллегами выявлены не были, пояснить не мог, предположил, что на данные нарушения просто не обращали внимания или их не видели. Полагает, что ФИО1, как должностное лицо, лицо прошедшее инструктаж по соблюдению требований пожарной безопасности, должна была самостоятельно обнаружить нарушения и своевременно принять меры к их устранению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении заведующей «…» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1, являясь заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «…», будучи ответственным за обеспечение пожарной безопасности в вышеуказанном учреждении, допустила нарушения пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки, в предписании и в протоколе об административном правонарушении №72 от 05 февраля 2013 года.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 составов административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения Правил противопожарной безопасности имеют место быть и заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С объективной стороны, совершенное административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом и будучи ответственным за обеспечение пожарной безопасности, допустила нарушение пожарной безопасности. Вместе с тем, роль ФИО1, как правонарушителя, в допущенных нарушениях и характер допущенных нарушений ни должностным лицом, ни судьей во внимание приняты не были. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, все выявленные нарушения образовались до назначение ФИО1 на должность заведующей дошкольного учреждения. На момент проверки ФИО1 проработала в должности заведующей дошкольного учреждения непродолжительный период времени – три месяца. На протяжении продолжительного периода времени, ряд нарушений сотрудниками пожарного надзора таковыми вообще не признавались. Наличие проектной документации на момент установки систем противопожарной защиты объекта не требовалось. Выявленные в январе 2013г. нарушения в части несоответствия ширины эвакуационного выхода из групповой ячейки 12-й группы «Непоседы», использование технического этажа для организации мастерской и хранения мебели, государственным инспектором по пожарному надзору предписано исправить до 01 августа 2013г., что не может свидетельствовать о существенном характере нарушений.

На основании изложенного прихожу к выводу, что действия ФИО1 формально содержат признаки состава административного правонарушения. Однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия реальной угрозы наступления негативных последствий нахожу, что существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7, 2.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности г. Иваново от 12 февраля 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2013 года в отношении должностного лица заведующей МБДОУ «…» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов