Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее УФАС России по Республике Дагестан) на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2015 г., вынесенного по жалобе ФИО1 на постановление УФАС России по Республике Дагестан № 275-А от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы администрации городского округа «город Махачкала» (далее ГО «город Махачкала») ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан ФИО2 от 11 августа 2015 г. № 275-А заместитель главы администрации ГО «город Махачкала» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей (л.д. 10-15).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в Советский районный суд г. Махачкалы.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2015 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 84-87).

Исполняющий обязанности руководителя УФАС России по Республике Дагестан ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит об отмене решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2015 г. и принятии по делу нового судебного акта.

Представителем по доверенности ФИО1 – ФИО3 на жалобу УФАС России по Республике Дагестан поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу УФАС России по Республике Дагестан без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должностного лица УФАС России по Республике Дагестан ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель по доверенности ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с ч. 6 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у органов местного самоуправления, их должностных лиц документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно ч. 1 ст. 25 данного закона, органы местного самоуправления (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию.

Материалами дела подтверждается, что 15 мая 2015 года в Дагестанское УФАС России поступило заявление от ЗАО «СУОР-3» на действия администрации ГО «город Махачкала», выразившиеся в предоставлении земельного участка, прилегающего к дому, расположенному по ул. <адрес> г. Махачкалы, под строительство многоэтажного дома без проведения публичных процедур.

На основании указанной жалобы, Дагестанским УФАС России в адрес и.о. главы администрации ГО «город Махачкала» ФИО5 направлено письмо от 25.02.2015 г. № 30-04/2482 с просьбой поручить соответствующим сотрудникам представить в срок до 5 июня 2015 года следующие документы и информацию:

решение администрации город в отношении 10 гаражей, находящихся на земельном участке, предоставленном под строительство жилого дома;

копию постановления о предоставлении земельного участка под строительство дома;

копии документов заявителя, на основании которых предоставлен участок под строительство;

информацию о проведенных торгах по предоставлению земельного участка под строительство дома;

иные материалы и документы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

Из заверенной выписки программы делопроизводства администрации г. Махачкалы усматривается, что и.о. главы г. Махачкалы ФИО5 адресовал запрос УФАС России по РД от 25.05.2015 г. главному архитектору города, то есть начальнику МКУ «Управления архитектуры и градостроительства» ФИО6 М-Р. А. 25.05.2015 г. с резолюцией: «Прошу представить информацию. Срок до 05.06.2015г.».

С 24.06.2015г. по 29.06.2015г. от ФИО6 М-Р.А. запрос УФАС России по РД передан заместителю главы администрации г. Махачкалы ФИО1М-Р. с проектом ответа в адрес УФАС по РД. Из данного проекта ответа, подготовленного ФИО6 М-Р.А., усматривается следующее содержание: «Согласно Постановлению Главы Администрации города № 191 от 23.01.1998г. ОАО «Суор-3» было разрешено строительство 10 гаражей в районе школы № по <адрес>. Строительство жилого дома ведется без сноса указанных гаражей (схема прилагается). Представить копию Постановления и основание для принятия Постановления не представляется возможным так, как архив Администрации и Управления архитектуры и градостроительства опечатаны». Данный проект подготовленный ФИО6 М-Р.А. и им подписанный в качестве исполнителя, был в последующем направлен за подписью ФИО1 М-Р. в УФАС России по РД от 02.07.2015г.

Таким образом, непосредственным исполнителем по исполнению запроса УФАС по РД фактически являлся ФИО6 М-Р.А. – руководитель самостоятельного юридического лица МКУ «Архитектуры и градостроительства» г. Махачкалы.

Кроме того, из материалов дела также следует, что все запрошенные УФАС России по РД от 25.05.2015г. документы находились в Управлении архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, а письмо (запрос) было адресовано руководителю ГО "город Махачкала" ФИО5, а не его заместителю ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу об отсутствии вины ФИО1 в непредоставлении или уклонении от предоставления информации и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Тем самым, доводы жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать решение суда как незаконное и необоснованное, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации городского округа «город Махачкала» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Ш.М.Хираев

Республики Дагестан