Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане <ДД.ММ.ГГ.> жалобу представителя <...> на постановление <...>Т.М.А. от <ДД.ММ.ГГ.>, решение судьи Юргамышского районного суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением <...>Т.М.А. от <ДД.ММ.ГГ.> юридическое лицо <...> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Решением судьи Юргамышского районного суда Курганской области от <ДД.ММ.ГГ.> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба <...> – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд представитель <...> просит отменить постановление должностного лица и решение судьи.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность проведения внеплановой проверки, считает, что должностные лица Ростехнадзора вышли за рамки своей компетенции при проведении проверки.

В связи с этим полагает, что в действиях <...> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела представитель <...> – П.Е.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции отменить как незаконные.

Представитель <...> – Ш.О.А. считала постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, просил их оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что при проведении <...> в период с <...><ДД.ММ.ГГ.> в соответствии с поручением <...><...>К.Д.Н. от <ДД.ММ.ГГ.>№ и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от <ДД.ММ.ГГ.> «О контроле хода подготовки и оценки готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов» во исполнение протокола заседания <...> от <ДД.ММ.ГГ.>№, распоряжением ФИО1<...> от <ДД.ММ.ГГ.>№, совместно с заместителем прокурора Юргамышского района Курганской области проведена внеплановая выездная проверка <...>, в ходе которой выявлено 10 нарушений требований эксплуатации энергоустановок – тепловых и электрических, которые зафиксированы в акте проверки № № от <ДД.ММ.ГГ.>

Факт совершения <...> административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ подтверждается: распоряжением ФИО1<...> от <ДД.ММ.ГГ.>№ поручением ФИО1 РФ К.Д.Н. от <ДД.ММ.ГГ.>№ и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от <ДД.ММ.ГГ.> «О контроле хода подготовки и оценки готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов», актом проверки № предписанием № протоколом об административном правонарушении № от <ДД.ММ.ГГ.>, другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что внеплановая проверка проведена незаконно, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 вышеуказанного закона, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что представитель юридического лица не был за 24 часа извещен о проведении проверки, является не состоятельной, поскольку, в материалах дела имеются официальные бланки юридического лица <...> в которых указан адрес электронной почты. Извещение о проведение проверки было отправлено должностным лицом Ростехнадзора электронной почтой по указанному в официальных бланках адресу.

Довод жалобы о том, что проверка проведена без согласования с органами прокуратуры опровергается материалами дела. В проведении данной проверки участвовал заместитель прокурора Юргамышского района Курганской области С.А.Н.

Довод жалобы представителя <...> о том, что должностные лица <...> при проведении проверки вышли за рамки своей компетенции виду не соответствия нормативов давления котлов и температуры нагрева воды, был предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ), исследовал и дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях <...> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление <...>Т.М.А. от <ДД.ММ.ГГ.> о привлечении <...> к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, решение судьи Юргамышского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГ.> оставить без изменения, жалобу представителя <...> – П.Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча