Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника службы по работе с персоналом ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 на постановление государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО6 от 29 июля 2016 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника службы по работе с персоналом АО «Россельхозбанк» ФИО4

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу на должность заместителя управляющего дополнительным офисом АО «Россельхозбанк» в <адрес>. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к указанному договору ФИО1 был назначен начальником отдела по работе с клиентами микробизнеса АО «Россельхозбанк.

Приказом директора Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 объявлен выговор. Основанием применения дисциплинарного взыскания к последнему явилась служебная записка начальника службы по работе с персоналом АО «Россельхозбанк» ФИО4. ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен из АО «Россельхозбанк» по сокращению штатов.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, однако, как указано в этих актах, отказался «ознакомиться с приказом под роспись, а также не предоставил объяснительную записку по факту нарушения».

Полагая незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания, и указывая о том, что ему стало известно о названном приказе лишь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – ГИТ в КБР), в которой, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № незаконным, обязать работодателя отменить его, и привлечь последнего к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

На основании данной жалобы государственным инспектором труда ГИТ в КБР ФИО6 в отношении Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проведенной проверки, названным должностным лицом составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого усматривается, что на основании служебной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности проведена проверка по выявлению причин возникновения ошибок Системы контроля и управления доступом (далее по тексту – СКУД), по результатам которой установлены нарушители пропускного режима, в том числе ФИО1

Из акта проверки ГИТ в КБР следует, что в обжалуемом ФИО1 приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, какие нормы действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов нарушены ФИО1, не приведены дата и период нарушения им трудовой дисциплины, а также ссылки на соответствующие доказательства. Эти обстоятельства не позволяют установить, соблюден ли срок его привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ.

Государственный инспектор признал установленным, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ у ФИО1 были отобраны письменные объяснения, поскольку из объяснений главного специалиста службы по работе с персоналом ФИО3 следует, что сообщение о необходимости дачи объяснений по корпоративной электронной почте, на которое ссылается работодатель, достоверно не подтверждает его получение ФИО1

С учетом представленных Банком по запросу ГИТ в КБР сведений о нарушениях пропускного режима за ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор посчитал, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в вышеуказанном акте проверки, государственный инспектор ГИТ в КБР пришел к выводу о наличии в действиях начальника службы по работе с персоналом АО «Россельхозбанк» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и постановлением от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения решением Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2016 года, назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу постановления и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований она указала, что при рассмотрении дела ни должностное лицо, ни суд не привели оценки представленных доказательств, не указали, какими доказательствами подтверждается ее вина в совершении административного правонарушения, не приняты во внимание смягчающие либо отягчающие её вину обстоятельства.

По мнению ФИО4, вывод должностного лица о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения основан лишь на распоряжении о проведении проверки в отношении АО «Россельхозбанк», приказе о назначении ее на должность начальника службы по работе с персоналом АО «Россельхозбанк», а также должностной инструкции, что доказательства, достоверно подтверждающие ее вину, в материалах дела отсутствуют.

В жалобе также указано, что при рассмотрении настоящего дела суд, ограничившись перечислением обстоятельств, приведенных в постановлении от 29 июля 2016 года, также не указал, какими доказательствами подтверждается ее вина.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя ФИО4 ФИО5, по доверенности от 12 августа 2016года, поддержавшую доводы жалобы, возражения государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, а вину ФИО4. доказанной, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В акте проверки ГИТ в КБР от 19 июля 2016 года указано, что в ходе проведения названной проверки не были представлены в полном объеме материалы, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в частности, письмо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была проведена проверка службой безопасности Банка, данные о результатах проверки, на основании которой на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание. В связи с чем и указывая на несоблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, государственный инспектор труда пришел к выводу о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Разрешая дело по существу, государственный инспектор труда посчитал, что результаты проведенной в отношении АО «Россельхозбанк» проверки соблюдения трудового законодательства, свидетельствуют о том, что указанные нарушения трудовых прав ФИО1 допущены по вине начальника службы по работе с персоналом АО «Россельхозбанк» ФИО4 и потому в она подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нальчикский городской суд посчитал эти выводы обоснованными.

Однако ни в постановлении должностного лица от 29 июля 2016 года, ни в решении Нальчикского городского суда от 31 августа 2015 года не конкретизирована объективная сторона административного правонарушения, вменяемого ФИО4, в них отсутствует как указание на нормы трудового права, нарушение которых было допущено, так и указание на действия (бездействие) ФИО4, вследствие которых они были нарушены.

Между тем, обстоятельства, приведенные в акте проверки, не свидетельствуют о нарушении ФИО4 норм трудового права. Ссылка в обжалуемых постановлениях на нарушение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку ФИО4 не является руководителем Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», и, соответственно, полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий не наделена.

Указание в постановлениях о том, что основанием для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания явилась служебная записка ФИО4, также не свидетельствует о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи со следующим.

Из содержания составленной ФИО4 служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с нарушением режима рабочего времени и некорректного использования электронного пропуска предлагается применить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении ФИО1 При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, отраженные в докладной записке, не соответствуют действительности. Напротив, в деле имеются данные о допущенных ФИО1 нарушениях СКУД, режима рабочего времени и некорректного использования электронного пропуска за ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых не оспаривалась и под сомнение административным органом не ставилась.

Суду также не представлены доказательства того, что по вине ФИО4 приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был издан по истечении предусмотренного ст. 193 ТК РФ месячного срока. Как указано выше, служебную записку о допущенных ФИО1 нарушениях трудовой дисциплины с предложением о его наказании, ФИО4 направила в адрес руководства Банка ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

В данном деле суд не дает оценку законности и своевременности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 8 октября 2015года за нарушения, выявленные 27 июля 2015года, однако отмечает, что из материалов дела следует, что с 27 июля 2015года по 7 октября 2015года ФИО1 вначале был на больничном, потом в трудовом отпуске, а затем снова на больничном. (л.д.<данные изъяты>). В соответствии с ч. 3 ст.193 ТК в указанный период он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, выводы государственного инспектора труда ГИТ в КБР и судьи Нальчикского городского суда КБР о том, что должностным лицом – начальником службы по работе с персоналом АО «Россельхозбанк» ФИО4 вопреки её должностным обязанностям при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, допущено нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО6 от 29 июля 2016 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника службы по работе с персоналом АО «Россельхозбанк» ФИО4 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу начальника службы по работе с персоналом АО «Россельхозбанк» ФИО4 удовлетворить. Постановление государственного инспектора труда ГИТ в КБР ФИО6 от 29 июля 2016 года о привлечении начальника службы по работе с персоналом АО «Россельхозбанк» ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника службы по работе с персоналом АО «Россельхозбанк» ФИО4, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.