Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО4 на решение судьи Дербентского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дербентское музыкальное училище» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО4 от <дата>№ директор ГБОУ СПО «Дербентское музыкальное училище» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Решением судьи Дербентского городского суда от <дата> по жалобе ФИО1 постановление должностного лица отменено.

Не согласившись с решением судьи, заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО4 подана жалоба, в которой она просит решение отменить, полагая вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербенте постановление законным и обоснованным.

Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежаще извещено, однако в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило, сведений об уважительности причины неявки, суду не представили.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения директора ГБОУ СПО «Дербентское музыкальное училище» ФИО1 и ее защитника ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Основанием для привлечения директора ГБОУ СПО «Дербентское музыкальное училище» ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что в руководимом ею бюджетном учреждении среднего профессионального образования «Дербентское музыкальное училище» выявлены следующие правонарушения:

- медицинские осмотры педагогов и воспитателей не осуществляются согласно установленному порядку (п. 8.8.7 СанПиН 2.4.3.1186-03).

- отсутствует утвержденный и заверенный печатью медицинской организации заключительный акт медицинской комиссии по результатам периодических медицинских осмотров работающих (СанПиН 2.4.3.1186-03, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н).

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда, анализируя имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, а именно, распоряжение № от <дата> о проведении плановой выездной проверки, акт проверки № от <дата>, протокол об административном правонарушении и другие, пришел к выводу об отсутствии в материалах доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

В обоснование данного вывода, судья указал на незаконность составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица в связи с допущенными при их составлении нарушениями.

В связи с этим, судья, посчитав постановление должностного лица незаконным и необоснованным, пришел к выводу о необходимости его отмены.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не соответствует нормам процессуального права, а именно положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, судья районного суда, отменяя постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан ФИО4 от <дата>№, в нарушение указанных выше норм, производство по делу не прекратил в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, дело на новое рассмотрение по основанию нарушения процессуальных требований не возвратил.

Мотивировочная часть решения суда также не содержит выводов в указанной части.

Указанные нарушение свидетельствуют о том, что в ходе производства по настоящему делу судьей Дербентского городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения или обнаружения административного правонарушения, суд находит решение судьи Дербентского городского суда от 21 июня 2016 года подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, т.к. они могут быть рассмотрены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Дербентского городского суда от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дербентское музыкальное училище» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить в Дербентский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6