Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Брянского УФАС России от 15 февраля 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника финансово-экономического отдела ГКУ Брянской области Центр безопасности дорожного движения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Брянского УФАС России от 15 февраля 2017 года начальник финансово-экономического отдела ГКУ Брянской области Центр безопасности дорожного движения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2017 года постановление должностного лица ФАС России от 15 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что в настоящее время в арбитражном суде Брянской области обжалуются действия УФАС Брянской области при проведении внеплановой проверки, в связи с чем решения УФАС Брянской области являются недопустимым доказательством по административному делу; выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении, поскольку протокол вынесен в её отсутствие, без вынесения определения об отклонении ходатайства об отложении дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО1 – Морозов О.Е., поддерживая доводы, заявил ходатайство об отложении дела слушанием до принятия решения двадцатым апелляционным арбитражным судом о признании незаконной и отмене внеплановой проверки.

Разрешая ходатайство, выслушав мнение представителя УФАС по Брянской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения ходатайства, прихожу к выводу, что оснований для отложения дела слушанием по указанному основанию в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, а так же обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Морозова О.Е., представителя УФАС по Брянской области ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

В силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В силу пунктов 1, 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию о наименовании и описании объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что заказчиком ГКУ Брянской области «ЦОДД» при проведении электронного аукциона на поставку специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функции фото- и видеозаписи всего происходящего через рубеж контроля транспорта за № 012720000216000640, нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, согласно которым документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе; требования п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком в приложении №1 к документации об электронном аукционе установлены требования к товару, которым в совокупности не соответствует ни одно специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, инструкции к которым представлены заказчиком ГКУ Брянской области «ЦБДД»; требования п. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, поскольку в контракте отсутствует информация о сроке приемки поставленного товара и о сроках оформления результатов приемки.

Так, измеритель скорости «Кречет» не соответствует техническим характеристикам, установленным в документации об электронном аукционе, в частности по диапазону измеряемых скоростей транспортных средств (от 5 до 250 км/ч вместо заявленных от 2 до 300 км/ч), и так же отсутствует информация дальности подсветки инфрокрасного прожектора, об охлаждении системы климат контроля, о диагонали ЖК дисплея. Измеритель скорости радиолокационный многоцелевой с видео фиксацией скорости комплекс «MultaRadar SD 580» тоже не соответствует заявленным заказчиком техническим характеристикам, в частности по диапазону измеряемых скоростей транспортных средств (от 20 до 250 км/ч вместо заявленных от 2 до 300 км/ч), по габаритам (вес 40 кг с размерами 610х630х800 мм вместо заявленных не более 13 кг с размерами 400х300х200 мм), отсутствует информация о дальности подсветки инфрокрасного прожектора, охлаждения системы климат контроля, о диагонали ЖК дисплея. Отсутствуют сведения о соответствии контракту комплекса «Кородон-М4».

Документация об электронном аукционе была утверждена начальником финансово-экономического отдела ГКУ Брянской области ЦБДД ФИО1

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 как должностного лица ГКУ Брянской области ЦОДД к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее конкурсную документацию, составленную с нарушением требований закона, что фактически не оспаривалось в судебном заседании ФИО1; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы Морозова О.Е. о незаконности постановления УФАС по Брянской области по мотиву того, что не было удовлетворено ходатайство об отложении дела слушанием и не вынесено отдельное определение, а разрешено данное ходатайство в постановлении о привлечении к административной ответственности, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку разрешение ходатайства таким способом нарушений процессуальных норм не повлекло.

Доводам, изложенным в жалобе, была дана оценка судьей районного суда, с которой следует согласиться. Рассматриваемая жалоба на решение Советского районного суда г. Брянска иных доводов не содержит. Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения, поскольку изложенных в них выводов, не опровергают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Брянского УФАС России от 15 февраля 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника финансово-экономического отдела ГКУ Брянской области Центр безопасности дорожного движения ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок