Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев жалобу ООО «Свинокомплекс Камчатский» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 8 февраля 2018 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Свинокомплекс Камчатский» по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 8 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Камчатский» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Общество признано виновным в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, совершенном 19 июля 2017 года на территории свинокомплекса, расположенного в п. Нагорный Елизовского района Камчатского края.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, и дополнениях к ней законный представитель Общества ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Приводит доводы о том, что Общество не было извещено о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении; указывает на то, что согласно протоколу об административном правонарушении Обществу не вменялось нарушение п. 148 Приложения к приказу Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н; находит необоснованными выводы о том, что перечисленные в постановлении должностного лица и решении судьи средства индивидуальной защиты отнесены ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Фоминой Т.В., которая поддержала доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п. 148 данных Типовых норм слесарю-ремонтнику, слесарю-сантехнику подлежат выдаче: костюм для защиты от общих производственных загрязнений или механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, щиток защитный лицевой или очки защитные, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2017 года Государственной инспекцией труда в Камчатском крае в связи с имевшим место в Обществе тяжелым несчастным случаем на производстве проведена проверка на предмет соблюдения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Установлено, что в нарушение приведенных выше правовых норм слесарю ФИО1 который выполнял работы по ремонту ограждения, запуску, остановке канализационно-насосной станции, уборке территории, ремонту систем снабжения, водоснабжения, канализации, техническому обслуживанию и устранению аварийных ситуаций, не были выданы средства индивидуальной защиты, в том числе: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения 8 февраля 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С таким постановлением согласился судья Елизовского районного суда, оставив жалобу законного представителя Общества без удовлетворения.

Вместе с тем предыдущими инстанциями не принято во внимание, что согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу п. 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (принят решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 878) при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Согласно приложению № 4 к указанному Техническому регламенту ко второму классу по степени риска причинения вреда пользователю отнесены: средства индивидуальной защиты ног (обувь) от проколов, порезов; средства индивидуальной защиты органов дыхания изолирующие и фильтрующие.

Соответственно, установленное должностным лицом и судьей деяние, выразившееся в том, что слесарю ФИО1 не были выданы сапоги резиновые с защитным подноском или сапоги болотные с защитным подноском, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие или изолирующие, которые отнесены ко второму классу защиты, правомерно квалифицировано по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные средства индивидуальной защиты, в том числе: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, щиток защитный лицевой или очки защитные в соответствии с приведенным выше приложением № 4 к Техническому регламенту отнесены к первому классу по степени риска причинения вреда здоровью, доводы о чем обоснованно приведены в жалобе.

Необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенных к первому классу в зависимости от степени риска причинения вреда здоровью, в силу прямого указания на то в законе не влекут административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем указание на эти средства индивидуальной защиты подлежат исключению из постановления должностного лица от 8 февраля 2018 года и решения судьи от 19 апреля 2018 года, что в целом на квалификацию совершенного Обществом административного правонарушения не влияет.

Кроме того, по делу имеются основания для снижения назначенного Обществу административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению от 8 февраля 2018 года главный государственный инспектор труда установил наличие по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве которого признал возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом которого назначил Обществу наказание в виде административного штрафа, определив его в максимальном размере.

Такое обстоятельство, отягчающее административную ответственность, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем указание на него подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи, а назначенное Обществу административное наказание подлежит снижению.

В остальном состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи являются правильными.

Утверждение в жалобе о том, что Общество не было извещено о рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае, своего подтверждения не находит. Согласно уведомлению организации почтовой связи определение должностного лица от 22 декабря 2017 года № 6-2118-17-ИЗ/36/31/34 об отложении рассмотрения дела до 12 часов 00 минут 8 февраля 2018 года было заблаговременно направлено в адрес Общества и доставлено 12 января 2018 года (л.д. 80). Следовательно, законный представитель или защитник общества не лишен был возможности принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Состав вмененного Обществу административного правонарушения выражается в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты. Обстоятельства допуска к работе слесаря ФИО1, не обеспеченного средствами индивидуальной защиты, отнесенных ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, предыдущими инстанциями установлены правильно. В связи с этим ссылка в постановлении о назначении административного наказания на п. 148 Приложения к приказу Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н, нарушение которого Обществу не вменялось, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим его отмену.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 8 февраля 2018 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года изменить, снизить назначенный ООО «Свинокомплекс Камчатский» административный штраф до 130000 рублей.

В остальном указанные постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Свинокомплекс Камчатский» - без удовлетворения.

Судья В.Ф.Горн