Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Шаталовой О. И. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 08 декабря 2021 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2022 г. по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица Управления Росреестра по Республике Карелия от 08 декабря 2021 г., оставленным без изменения по результатам судебного пересмотра, Шаталова О.И. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

В поданной в вышестоящий суд жалобе и подписанной защитником привлекаемого лица Киселевым В.С. ставится вопрос об отмене принятых субъектами административной юрисдикции актов и прекращении производства по делу по мотиву недоказанности наличия состава инкриминируемого Шаталовой О.И. правонарушения и несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельства дела.

Заслушав объяснения защитника привлекаемого лица Киселева В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа Гумеровой Е.М., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Анализ ч.1 ст.2.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что основанием наступления административной ответственности является совершение правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость), и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.ст.25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации и удостоверению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ).

Исследование материалов дела показало, что с целью реализации полномочий по федеральному государственному земельному контролю (надзору), установленных п.2 ч.3 ст.56, ст.75 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», на основании задания заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Карелия от 28 октября 2021 г. №198, выданного с учетом мотивированного представления должностного лица данного ведомства, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, проспект Октябрьский, д.27.

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, обследуемый объект отнесен к категории «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями», по классификатору Росреестра «для малоэтажной застройки», его границы определены в соответствии с действующим законодательством, площадь составляет 1473 кв.м, государственный кадастровый учет осуществлен 12 декабря 2005 г. и на земельном участке расположено здание многоквартирного четырехэтажного жилого дома №27 с кадастровым номером № общей площадью 1474,3 кв.м.

В ходе проверочного мероприятия, включающего в себя осмотр и инструментальный обмер границ земельного участка, обнаружено, что с северо-западной стороны к торцу многоквартирного дома пристроено здание - объект капитального строительства, возведенный путем реконструкции жилого дома, состоящий из двух нежилых помещений (№1 и №2), в одном из которых размещен магазин «Цветочная лавка» (примыкает к квартире №1), второе помещение (примыкает к квартире №2) закрыто, о чем составлен акт выездного обследования от 29 октября 2021 г. №27-2021.

С учетом выявления факта использования части земельного участка с кадастровым номером № путем размещения на нем объекта недвижимости, не введенного в установленном порядке в эксплуатацию, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в отношении Шаталовой О.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, и постановлением уполномоченного должностного лица от 08 декабря 2021 г., оставленным без изменения по результатам судебного пересмотра, она привлечена к административной ответственности.

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ применительно к заложенной в ст.7.1 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и сфере специального нормативного регулирования, субъекты административной юрисдикции правильно решили о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава вменяемого деяния.

Постановление должностного лица административного органа и решение судьи были приняты в рамках предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доказательства, которые вошли в основу обвинения в совершении инкриминируемого лицу правонарушения, с учетом заложенных в главе 26 КоАП РФ положений являются относимыми, допустимыми и достаточными и обоснованно приняты в качестве таковых при принятии обжалуемых актов.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, формального подхода к разрешению дела не установлено.

Доводы автора жалобы, сводящиеся к недоказанности объективной и субъективной сторон состава инкриминируемого правонарушения, тщательным образом были проверены должностным лицом и судьей с последующими анализом и правовой оценкой, отраженной в принятых по делу актах.

Сопоставив представленные доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что на используемую спорную территорию надлежащих документов не имеется, субъекты административной юрисдикции с учетом положений земельного и жилищного законодательства пришли к правильному выводу о том, что основания для освобождения Шаталовой О.И. от административной ответственности отсутствуют.

Несогласие с выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что при разрешении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что разрешительная строительная документация была выдана и в отношении другого гражданина, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как использование земельного участка лицами, не имеющими предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный объект, влечет самостоятельную административную ответственность, предусмотренную ст.7.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов.

Таким образом, поскольку согласно установленным по данному делу обстоятельствам Шаталова О.И. не исполнила свои публично-правовые обязанности, возложенные на нее действующим законодательством, регламентирующим законность использования земельного участка, постановление должностного лица и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от 08 декабря 2021 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2022 г. по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаталовой О. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900).

Судья Н.А.Колбасова