Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО10. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28.03.2022 года вынесенное по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ФИО13» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

Решением судьи <адрес>., постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО14 Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО15.П., просит решение судьи отменить, полагая его незаконными и необоснованными.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО16.П., защитник ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из предоставленных материалов, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№ государственной инспекцией труда в Курской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая документарная проверка ООО «<данные изъяты>» в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведенной проверки установлено, что в качестве документов, указывающих на обеспечение работников ФИО17ФИО18ФИО19ФИО20ФИО21 средствами индивидуальной защиты, ООО «<данные изъяты>» представлены карточки учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов по типовой междуведомственной форме МБ-2, на каждого из вышеперечисленных вотников, а так же карточки-требования по форме №№ № №; при этом личные карточки учета выдачи СИЗ, выданных указанным работникам по форме, приведенной в приложении к Правилам не представлены.

Также, в нарушение ст. ст. 22, 211, 212, 219 ТК РФ ООО «<данные изъяты>» не проинформировало работников ФИО22., ФИО23ФИО24ФИО25. и ФИО26 о рисках повреждения их здоровья и опасностей, представляющих угрозу их жизни здоровью при осуществлении трудовой функции, в свою очередь идентифицированных согласно п. 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н.

Кроме того, согласно п. 5 Правил ФИО27 допущенный с ДД.ММ.ГГГГ по профессии столяр-станочник, в полном объеме не обеспечен средствами индивидуальной защиты, согласно п. 29 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда РФ от 09.12.2014 № 997н, и отнесенных, согласно п. п. 9 и 11 Приложения № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О опасности средств индивидуальной защиты», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, к 1 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику - щитком защитным лицевой части тела или очками.

Также, столяр-станочник ООО «<данные изъяты>» ФИО28.П. с ДД.ММ.ГГГГ допущен к выполлнению работ связанных с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также с условиями повышенной опасности, поименованных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», как работы токарных, фрезерных и других станках, штамповочных прессах без прохождения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных проиизводственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» обязательного психиатрического освидетельствования.

Также, ФИО29 в полном объеме не обеспечен средствами индивидуальной защиты согласно п. 29 Типовых норм и отнесенных, согласно п. 17 Приложения № 4 к Техническому регламенту ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику - фильтрующим средством индивидуальной защиты органов дыхания.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969, за исключением случаев, установленных п. 8 настоящего постановления, при формировании ежегодных планов в них не включаются плановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В п. 8 постановления указано, что ограничения, установленные п. 7 настоящего постановления, не распространяются на: а) плановые проверки лиц, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категориям чрезвычайно высокого и высокого рисков либо отнесены к 1, 2 классам (категориям) опасности, I, II и III классу опасности опасных производственных объектов, I, II и III классу гидротехнических сооружений, а также в отношении которых установлен режим постоянного государственного контроля (надзора); б) плановые проверки лиц, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; в) плановые проверки субъектов малого предпринимательства при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля информации о том, что в отношении субъектов малого предпринимательства ранее вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или административного наказания в виде дисквалификации, или административного приостановления деятельности либо принято решение о приостановлении действия лицензии и (или) аннулировании лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», и с даты окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее 3 лет. При этом в ежегодном плане помимо сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приводится информация об указанном постановлении или решении, дате их вступления в законную силу и дате окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение; г) плановые проверки, проводимые при осуществлении лицензионного контроля; д) плановые проверки субъектов малого предпринимательства, проводимые в рамках: федерального государственного надзора в области обеспечения радиационной безопасности; федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны; внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности»; федерального государственного надзора в области использования атомной энергии.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесено в данный реестр, категория субъекта указана - малое предприятие.

Однако, при проведении проверки, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО30 установленные обстоятельства оценки не получили.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но из текста постановления следует, что в качестве доказательств виновного поведения общества приняты протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, № по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом определение об объединении материалов в одно производство в материалах дела отсутствует, также отсутствуют сведения о привлечении общества (прекращении производства по делу) по ч. ч. 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде г. Курска жалобы ООО «ФИО31» срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, суд обоснованное вернул дело на новое рассмотрение Государственную инспекцию труда в Курской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а

решение Ленинского районного суда г. Курска от 28.03.2022 года вынесенное по жалобе ООО «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО32П. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО33.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь