Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демидовой И.Э., действующей в интересах Соколова А.С., на решение судьи Московского районного суда г. Твери от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Соколова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Тверской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Новиковой А.С. № от 09 сентября 2021 года Соколов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 24 января 2022 года постановление должностного лица № от 09 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Соколова А.С. оставлено без изменения, жалоба защитника Демидовой И.Э., действующей в интересах Соколова А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Демидова И.Э., действующая в интересах Соколова А.С., просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время осуществлена постановка арендованного участка на кадастровый учет, на основании проектной документации, утвержденной Министерством лесного хозяйства Тверской области. В разделе 4 проекта освоения лесов отмечено, что по периметру лесного участка возведено металлическое ограждение, в точке «П» оставлен пешеходный переход для беспрепятственного пребывания граждан на территории лесного участка. В ходе проверки Тверской природоохранной прокуратурой была зафиксирована открытая калитка в вышеуказанном месте. Считает, что Соколов А.С. использует участок лесного фонда, предоставленный ему в аренду для рекреационных целей, в соответствии с договором аренды от 22 декабря 2008 года, исполняя свои обязанности арендатора в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Логунову А.А. и помощника природоохранного прокурора Судареву А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Наличие ограждения на территории береговой полосы водного объекта общего пользования ограничивает права граждан на общее пользование береговой полосой водного объекта в полном объеме, создает препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту и его береговой полосе, т.е. нарушает предусмотренные ч. ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе для отдыха, туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2021 года с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут по поручению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению жителей <адрес>, в ходе которой выявлен факт ограничения свободного доступа граждан Российской Федерации к береговой полосе водного объекта - Иваньковское водохранилище арендатором лесного участка <адрес> Соколовым А.С., посредством установки ограждения в районе земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведения осмотра территории установлено, что в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес> возведен забор (сетка-рабица), который ограничивает свободный доступ граждан Российской Федерации к водному объекту - Иваньковское водохранилище.

Таким образом, в ходе проверки выявлено, что на границе указанного земельного участка вдоль береговой линии Иваньковского водохранилища вплотную к урезу воды данного водного объекта установлены металлическое ограждение, а именно забор из сетки-рабицы, который препятствует свободному доступу граждан к этому водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В ходе осмотра территории зафиксированы 2 калитки, которые на момент осмотра были открыты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Соколов А.С.

Как следствие выявленных нарушений, 25 июня 2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении Соколова А.С. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Тверской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Новиковой А.С. № от 09 сентября 2021 года Соколов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, пришел к выводу о наличии в действиях Соколова А.С. состава вмененного административного правонарушений и о доказанности вины в его совершении.

Не согласиться с выводом судьи районного суда оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела и вина Соколова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом осмотра территории от 29 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 141-143); фототаблицей (т. 1 л.д. 146-147); выпиской из ЕГРН (л.д. 154-156); обращением от 01 февраля 2021 года Генеральному прокурору РФ (т. 1 л.д. 202-204); предписанием № от 30 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 224-225); фотоматериалом (т. 2 л.д. 82); видеозаписью (т. 2 л.д. 83); актом осмотра от 17 января 2022 года с фототаблицей (т. 2 л.д. 84-92); протоколом об административном правонарушении № от 25 июня 2021 года (т. 1 л.д. 132-136); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, как должностным лицом, так и судьей районного суда на основании исследованной по делу совокупности доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Соколова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вина Соколова А.С. в совершении правонарушения подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей при проверке законности и обоснованности постановления. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Соколова А.С. состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы лицо, владеющее земельным участком, расположенным в пределах береговой линии водного объекта или в непосредственной близости от него не должно допускать ограничения свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе.

Ввиду приведенных выше положений Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса Иваньковского водохранилища в границах земельного участка Соколова А.С. является общедоступной и предназначена для общего пользования в целях передвижения, пребывания около водного объекта.

То обстоятельство, что Соколов А.С. использует участок лесного фонда, предоставленный ему в аренду для рекреационных целей, в соответствии с договором аренды от 22 декабря 2008 года, исполняя свои обязанности арендатора в полном объеме, не освобождает его от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и проверки судьей районного суда и не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Более того, они не опровергают наличие в действиях Соколова А.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению по делу, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Соколова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено Соколову А.С. в минимальных пределах санкции ст. 8.12.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Тверской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Новиковой А.С. № от 09 сентября 2021 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 24 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Соколова А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Демидовой И.Э., действующей в интересах Соколова А.С. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская