Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татарских К.И., с участием Иванченко М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванченко М.В. на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установила:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Перми от 14 ноября 2015 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Иванченко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 14.11.2015 в 20.10 на ул. **** г.Перми Иванченко М.В., управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, без соответствующих документов – водительского удостоверения, нарушив требования п.2.1.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Иванченко М.В. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Перми, в которой просил изменить постановление в части назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо признать допущенное им противоправное деяние малозначительным, указав, что при вынесении постановления инспектор ДПС не учел, что правонарушение было им совершено не умышленно, какого-либо существенного вреда объекту административно-правовой охраны не наступило, ранее к административной ответственности не привлекался.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Иванченко М.В. просит отменить решение судьи районного суда и принять новое решение по делу, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в районный суд.

В судебном заседании Иванченко М.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения или назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Иванченко М.В. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Иванченко М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 стать 12.3 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 14.11.2015 в 20.10 Иванченко М.В. управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения Иванченко М.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, Иванченко М.В. было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

То обстоятельство, что Иванченко М.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором он указал, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, от уплаты административного штрафа не отказывается.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Иванченко М.В. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку Иванченко М.В. привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке, то есть на месте совершения административного правонарушения он не оспаривал как факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, так и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей (в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации), правовых оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания либо отмене постановления ввиду малозначительности допущенного противоправного деяния, а также для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда у судьи краевого суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванченко М.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Иванченко М.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- Тотьмянина Е.И.