Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 17 января 2018 года № 20/27-05-05 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 (двести) рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от _ _ и решение судьи районного суда от _ _ отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является лицом, ответственным за выявленные нарушения по проводимой проверке.

Обращает внимание, что строительство дебаркадера и пристройки из профлиста не производила, договоры с проектировочной организацией и подрядной организацией не заключала, не подписывала и не согласовывала. Поскольку она не была осведомлена и не могла знать о возможном строительстве пристройки и пандуса, то не могла предположить, что требуется получение каких-либо разрешений или согласований. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.4 Договора аренды арендатор ООО «***» обязался самостоятельно получать все разрешения/согласования в государственных/муниципальных органах.

Полагает недопустимым доказательством по делу акт * от _ _ , поскольку он составлялся административным органом единолично, без привлечения заинтересованных сторон и содержит только выводы административного органа. Акт * от _ _ , исследованный судьей, не имеет доказательственного значения, поскольку при составлении данного акта никаких пристроек и пандуса не имелось.

Указывает на неправомерное вменение нарушения пункта 10.5.2 Правил благоустройства муниципального образования г. Мурманск, поскольку данный пункт не содержит запрета на установку дебаркадера, пандуса и пристройки из металлического профлиста.

Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, - предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей.

Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска № 40-712 от 27 октября 2017 года утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила, Правила благоустройства).

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила) устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - город Мурманск, город) для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Согласно пункту 5.2.14.2 Правил благоустройства реконструкция и (или) ремонт фасадов зданий и (или) сооружений, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов), окраска фасадов осуществляются в соответствии с архитектурным решением фасада, предусмотренным соответствующей проектной документацией, согласованной в установленном настоящими Правилами порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – части встроено-пристроенного к жилому девятиэтажному зданию – магазина, площадью 348,7 кв.м, расположенного на первом этаже в ....

На основании договора аренды нежилого помещения * от _ _ указанное нежилое помещение передано арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 во временное владение и пользование ООО «***» сроком на 10 лет.

В июле 2017 года в указанном помещении велись ремонтные работы.

В связи с обращениями жильцов ..., поступившими в Аппарат Правительства Мурманской области и Администрацию города Мурманска, _ _ комиссией в составе представителей Комитета градостроительства и территориального развития города Мурманска в ходе проведения осмотра территории, прилегающей к встроенно-пристроенному помещению магазина на первом этаже ..., выявлено, что в указанном помещении функционирует магазин «Пятерочка». Разгрузочно-погрузочные работы производятся с использованием ранее выполненного дебаркадера с пандусом (проектом, представленным на момент проведения осмотра, не предусмотрен). В непосредственной близости с дебаркадером выполнено устройство пристройки из металлического профлиста (проектом, представленным на момент проведения осмотра, не предусмотрено).

По результатам обследования составлен комиссионный акт от _ _ с приложением фотоматериалов.

В связи с выявленным нарушением _ _ ведущим специалистом отдела градостроительства и архитектуры комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном нормами Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, материал об административном правонарушении направлен в Административную комиссию Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманска для вынесения решения.

Административной комиссией Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск 17 января 2018 года вынесено обжалуемое постановление, оставленное без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом, административное наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Содержащееся в жалобе утверждение, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, безосновательно. ФИО1 является собственником нежилого помещения, на момент заключения договора аренды знала о предстоящей перепланировке, что подтверждается Приложением * к Договору аренды нежилого помещения * от _ _ с ее подписью о согласовании плана перепланировки помещения после перепланировки.

При этом содержание пункта 2.2.4 Договора аренды, которым предусмотрено право арендатора на получение всех разрешений, согласований в государственных, муниципальных органах, если это предусмотрено действующим законодательством, не опровергает выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вступая в экономические отношения с арендатором, ФИО1 при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности должна была и могла предвидеть и предотвратить допущенное нарушение Правил благоустройства, однако этого не сделала.

Собственник нежилого помещения ФИО1 знала о том, что в принадлежащем ей помещении проводятся ремонтные работы, однако должного контроля за использованием ее собственности иным лицом не осуществляла, каких-либо действий, направленных на предотвращение или прекращение действий арендатора, связанных с производством работ в отсутствие полученных согласований, заявителем совершено не было.

Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10.5.4 Правил благоустройства правообладатели зданий и сооружений обязаны: бережно относиться к фасадам, в том числе при производстве строительных работ в процессе переустройства и перепланировки жилых, нежилых помещений в части размещения дополнительного оборудования на фасаде; при проведении перепланировки и капитального ремонта поддерживать существующий архитектурный облик зданий и сооружений в соответствии с проектной документацией по строительству или реконструкции этих зданий и сооружений.

Поскольку собственником (правообладателем) реконструируемого помещения является ФИО1, в договоре аренды помещения право арендатора на осуществление реконструкции без согласия арендодателя не предусмотрено, в данном случае ФИО1 является ответственным лицом за соблюдение Правил благоустройства при устройстве на фасаде здания отдельных его деталей или элементов, именно ФИО1 является субъектом административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

При этом, вопреки доводам жалобы, список деталей и элементов, перечисленных в пункте 10.5.2 Правил благоустройства, не является исчерпывающим. Установка дебаркадера с пандусом и пристройки из металлического профлиста также должны осуществляться в соответствии с архитектурным решением фасада, предусмотренным соответствующей проектной документацией, согласованной в установленном Правилами благоустройства порядке.

Более того, доводы о совершении рассматриваемого административного правонарушения ООО «***» обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия административного органа, судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что акт осмотра территории * от _ _ и акт * от _ _ являются недопустимыми доказательством, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акт осмотра территории * от _ _ и акт * от _ _ отвечают признакам, предъявляемым указанной нормой к доказательствам, и обоснованно признаны иными доказательствами по делу.

Допущенные ФИО1 нарушения выявлены в рамках обследования территории, прилегающей к принадлежащей ей части здания, являющейся территорией общего доступа. Акт осмотра территории составлен должностными лицами по результатам данного мероприятия.

Содержащееся в жалобе утверждение об отсутствии в действиях ФИО1 вины, события и состава административного правонарушения были предметом тщательного исследования и оценки судьей районного суда, отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм административного законодательства, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы жалобы не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют, не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких данных, постановление административной комиссии и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск от 17 января 2018 года № 20/27-05-05, решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова