Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев протест прокурора Комсомольского района г.Тольятти на решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ООО «ТЗПТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей изменено:

исключено указание на нарушение ст.ст.128, 68, 123 ТК РФ (за исключением приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РВВ) в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО «ТЗПТ» освобождено от административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью содеянного правонарушения с вынесением устного замечания.

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЗПТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за то, что

в нарушение ст.128 ТК РФ предоставляется отпуск без сохранения по письменному заявлению работников без указания причины (заявления: К от ДД.ММ.ГГГГ, З от ДД.ММ.ГГГГ, У от ДД.ММ.ГГГГ, Б от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года);

в нарушение ст.136 ТК РФ нарушены сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа месяца: заработная плата выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года;

в нарушение ст.68 ТК РФ в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ф отсутствует его подпись, не указана дата ознакомления с приказом о приеме на работу;

в нарушение постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в приказах о предоставлении отпуска работникам отсутствует подпись сотрудника, либо дата ознакомления с приказом (приказ № 90/1-ДО от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО3, приказ № 65-ДО от ДД.ММ.ГГГГ г, приказ № 64-ДО от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО4, приказ № 59-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО5, приказ № 46-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО6).

Решением судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти отДД.ММ.ГГГГ постановление изменено исключено указание на нарушение ст.ст.128, 68, 123 ТК РФ (за исключением приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РВВ) в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности и ООО «ТЗПТ» освобождено от административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью содеянного правонарушения с вынесением устного замечания.

С решением суда не согласился прокурор Комсомольского района г.Тольятти, которым принесен протест. Прокурор просит отменить решение суда, указывая, что допущенные правонарушения являются длящимися, в связи с чем полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, выводы судьи о малозначительности совершенного предприятием правонарушения являются необоснованными.

Проверив материалы дела с учетом доводов протеста прокурора, выслушав возражения представителя ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» ФИО7, оснований для удовлетворения протеста не нахожу.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Суд пришел к правильному выводу о том, что за нарушения ст.128 ТК РФ о предоставлении отпуск без сохранения по письменному заявлению работников без указания причины (заявления: К от ДД.ММ.ГГГГ, З от ДД.ММ.ГГГГ, У от ДД.ММ.ГГГГ, Б от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года); за нарушение ст.68 ТК РФ в приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Ф отсутствует его подпись, не указана дата ознакомления с приказом о приеме на работу; и за нарушения постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в приказах о предоставлении отпуска работникам отсутствует подпись сотрудника, либо дата ознакомления с приказом (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Ф приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска К, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска М, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Ш) - истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО «ТЗПТ» срока выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, неознакомление РВВ с отпуском о предоставлении ему отпуска от ДД.ММ.ГГГГ года.

При изменении постановления должностного лица и признании правонарушения малозначительным, судьей признано, что на денежные средства, имущество предприятия наложен арест. При этом судьей обоснованно был учтен период, за который образовалась задолженность, время, в течение которого работникам не выдавалась зарплата – 1 день, а именно ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

Суд также учел, что ДД.ММ.ГГГГ РВВ скончался и обоснованно признал допущенное Обществом нарушение: не ознакомление РВВ с приказом о предоставлении ему отпуска от ДД.ММ.ГГГГ года, малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное ООО «ТЗПТ» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Общество не имело намерений нарушить законодательство о труде и трудовые права работников.

Учитывая изложенное, а также положения Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, суд пришел к правильному выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере трудовых отношений, административным органом не представлены.

Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно освободил ООО «ТЗПТ» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене указанных постановлений, решения и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении ООО «ТЗПТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные в отношении ООО «ТЗПТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить ООО «ТЗПТ» от административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Протест прокурора Комсомольского района г.Тольятти – оставить без удовлетворения.

Судья

Верно. Судья