Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1 и его защитника - Никитенко М.Н., включая дополнительную жалобу ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 05 октября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 01 марта 2013 года вышеназванное постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Саратовский областной суд, включая дополнительную жалобу ФИО1, ФИО1, его защитник - Никитенко М.Н. просят названные постановление должностного лица и решение суда отменить как незаконные в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по настоящему делу. Указывают также, что в судебном заседании был достоверно установлен факт управления автомобилем на момент совершения правонарушения К.Д.А., о чем свидетельствуют его личные показания, показания ФИО1, согласующиеся между собой, а также представленная доверенность на управление транспортным средством, выданная ФИО1 К.Д.А. Мелкие расхождения в показаниях К.Д.А. и ФИО1 не существенны и возникли из-за давности произошедших событий, разной трактовки и искажения показаний К.Д.А. с целью подвести их под желаемое решение. Показания работника ГИБДД необоснованно приняты судом во внимание, поскольку он не являлся очевидцем совершения правонарушения и не может обладать какой-либо значимой информацией по делу. Судом не истребованы и не приняты во внимание сведения о том, что за 10 лет управления автомашиной ФИО1 ни разу не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, при вынесении решения неверно разъяснены сроки и порядок обжалования вынесенного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд второй инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Согласно пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 01 сентября 2012 года в 13 час. 43 мин. в районе дома №22 по Московскому шоссе г. Саратова работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор №FP1765, было зафиксировано движение автомашины Тойота Секвойя, государственный регистрационный номер (данные изъяты), со скоростью 62 километра в час при ограничении максимальной скорости движения в 40 километров в час, то есть превышение установленной скорости составило 22 километра в час. На основании установленных с помощью технического средства обстоятельств в отношении собственника транспортного средства Тойота Секвойя, государственный регистрационный номер (данные изъяты), ФИО1 05 октября 2012 года было вынесено обоснованное постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля К.Д.А. и объяснениям ФИО1, в которых было установлено наличие противоречий, судья районного суда также пришел к правомерному выводу о законности вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову постановления от 05 октября 2012 года в отношении ФИО1

Доводы жалоб о том, что в судебном заседании был достоверно установлен факт управления автомобилем на момент совершения правонарушения К.Д.А., о чем свидетельствуют его личные показания, показания ФИО1, согласующиеся между собой, а также представленная доверенность на управление транспортным средством, выданная ФИО1 К.Д.А.; мелкие расхождения в показаниях К.Д.А. и ФИО1 не существенны и возникли из-за давности произошедших событий, разной трактовки и искажения показаний К.Д.А. с целью подвести их под желаемое решение, являются необоснованными и направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом, что само по себе не является основанием для отмены вынесенных постановлений по настоящему административному делу. Судом первой инстанции было достоверно установлено наличие противоречий в показаниях К.Д.А. и объяснениях ФИО1, содержащихся как в жалобе на постановление по административному делу, так и в письменных объяснениях, направленных в адрес суда, в частности относительно местонахождения ФИО1 в момент совершения правонарушения: К.Д.А. утверждал о нахождении ФИО1 в г. Хвалынске, ФИО1 - в г. Саратове; относительно круга лиц, которые могли управлять транспортным средством в отсутствие ФИО3 Кроме того, К.Д.А. указал датой приезда ФИО1 в Саратов 16-17 августа 2012 года, тогда как представленная доверенность датирована 15 августа 2012 года. Утверждение в жалобах, что указанные противоречия в показаниях не существенны и возникли из-за давности произошедших событий, разной трактовки и искажения показаний К.Д.А. с целью подвести их под желаемое решение, является несостоятельным, какими-либо доказательствами факт разной трактовки и искажения показаний К.Д.А. не подтверждается.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4

Доводы жалобы о том, что показания работника ГИБДД необоснованно приняты судом во внимание, поскольку он не являлся очевидцем совершения правонарушения и не может обладать какой-либо значимой информацией по делу, является необоснованным, в связи с тем, что принятые судом во внимание показания представителя ГИБДД УМВД России в части пояснений относительно невозможности прохождения маршрута движения, указанного К.Д.А., через территорию, где установлено специальное техническое средство, зафиксировавшее правонарушение, являются значимыми по делу доказательствами. При этом указанной информацией могут обладать не только лицо, являющееся очевидцем правонарушения.

Обстоятельство того, что судом не истребованы и не приняты во внимание сведения о том, что за 10 лет управления автомашиной ФИО1 ни разу не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Указание в жалобах на то, что при вынесении решения неверно разъяснены сроки и порядок обжалования вынесенного решения, не может повлечь отмены постановления должностного лица и решения суда, поскольку последние были обжалованы ФИО1 и его защитником в установленный законом срок, в связи с чем, указанное обстоятельство не повлекло каких-либо нарушений прав заявителей.

Ссылка ФИО1 в жалобе на вынесение постановления по делу об административном правонарушении по истечении давности привлечения его к административной ответственности не подтверждена доказательствами, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Представленные ФИО1 в обоснование своего довода о нахождении его в г. Саратове на момент выдачи доверенности на управление транспортным средством К.Д.А. ксерокопии чеков на бензин и отчета о проезде на пароме Салехард-Приобье, не могут быть приняты во внимание, поскольку не заверены надлежащим образом. Карта дорог РФ с указанием маршрута движения ФИО1 сама по себе не может являться доказательством, подтверждающим указанные обстоятельства.

Прочие доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ФИО1 в жалобе на постановление должностного лица, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Несогласие с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судом, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного постановления.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1.-4.3. КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановления инспектора ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 05 октября 2012 года и решения Ленинского районного суда г. Саратова от 01 марта 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 05 октября 2012 года и решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 марта 2013 года оставить без изменения, жалобы ФИО1, его защитника Никитенко М.Н. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев