Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием инспектора ОНД ФИО1, защитников ФИО2- Гордиенко В.А., Беликова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский по пожарному надзору ФИО1 на решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление инспектора отдела надзорной деятельности – государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский по пожарному надзору ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностного лица – руководителя муниципального бюджетного учреждения муниципального района Сызранский Самарской области «Административно-хозяйственная служба» ФИО2 отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № инспектора отдела надзорной деятельности – государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – руководитель МКУ «Административно-хозяйственная служба» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Сызранского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление – оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Сызранским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением районного суда, инспектор отдела надзорной деятельности ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда с оставлением в силе постановления административного органа, ссылаясь на фактическое наличие в действиях привлекаемого к ответственности должностного лица состава вмененного правонарушения, кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав инспектора ОНД ФИО1, защитников Беликова В.Ф. и Гордиенко В.А. в интересах должностного лица – руководителя МКУ «Административно-хозяйственная служба» ФИО2, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вопреки указанным требованиям закона, судом первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в Отделе надзорной деятельности не истребовались, в полном объёме не исследовались, в связи с чем, выводы суда о необходимости отмены постановления о назначении административного наказания в связи с нарушением процедуры выявления правонарушения – несоставлением соответствующих протоколов – противоречат материалам дела.

Выводы суда относительно реализации процедуры привлечения к административной ответственности с грубыми процессуальными нарушениями – несоблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части проведения проверки без участия представителя МКУ «Административно-хозяйственная служба», без вручения либо направления соответствующего акта проверки также представляются ошибочными, поскольку в соответствии с Распоряжениями о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ целью проведения плановых выездных проверок в образовательных учреждениях являлся контроль за исполнением ежегодного плана проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ год, то есть, проверки проводились не в отношении МКУ «Административно-хозяйственная служба» и нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ не нарушены.

Также из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции оценка представленным материалам дела, имеющимся доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана не в полном объёме, поскольку, в частности, обращения директоров образовательных учреждений на имя привлекаемого к ответственности должностного лица относительно недостатков в работе систем АПС и СОУЭ и иных нарушений противопожарных норм и правил, требующих устранения, какой-либо оценки в решении суда не получили.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности должностного лица состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции фактически не определил, то есть не указал в своем решении на то, какие именно элементы состава (объект, субъект, объективная или субъективная сторона) отсутствуют в действиях указанного лица.

Выводы об отсутствии фактически выявленных административным органом нарушений сделаны судом первой инстанции лишь на основании документов, представленных стороной защиты, а доводы непосредственно выявившего нарушения инспектора ОНД об их фактическом наличии отвергнуты без надлежащей оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – руководителя МКУ «Административно-хозяйственная служба» ФИО2 – отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Жалобу инспектора Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский и Шигонский по пожарному надзору ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья