Гражданский кодекс часть 1

представителя административной комиссии Администрации Советского района ГО г. Уфа, извещенного о времени и месте судебного заседания согласно почтового уведомления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 08 сентября 2017 года, которым:

постановление административной комиссии Администрации Советского района ГО г. Уфа от 01 июня 2017 года № 1113, вынесенное в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставлено без изменения, её жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением административной комиссии Адмиинстрации Советского района ГО г. Уфа от 01 июня 2017 года № 1113 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд.

08 сентября 2017 года судья Советского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи Советского районного суда г. Уфы от 08 сентября 2017 года, считая его незаконным.

В судебном заседании защитник Галеева А.С. поддержала доводы жалобы

Остальные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника
Галееву А.С., прихожу к следующему.

Статьей 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление, организация уличной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года в 10 час. 40 мин. около д. 52 на проспекте Октября г. Уфа индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла уличную торговлю на территории общего пользования в неустановленных для этих целях местах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции статьи 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в отношении ФИО1 дело возбуждено как в отношении физического лица, а к ответственности она привлечена как должностное лицо – индивидуальный предприниматель (ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не имеет правового значения, поскольку при возбуждении дела не было известно о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Утверждение, что ФИО1 не нарушала п. 16.8 Правил благоустройства города Уфы, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года № 17/7 не имеет правового значения, поскольку статья 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях не является бланкетной нормой права, элементы нормы права прямо изложены в данной статье.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что совершенное административное правонарушение не имеет самостоятельного экономического характера, не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью, объектом посягательства вмененного ФИО1 административного правонарушения являются отношения в сфере общественного порядка, следовательно, данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из обжалованного судебного акта и жалобы указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения: «проспект Октября, 52», в постановлении «проспект Октября, 52/1», не является существенным процессуальным нарушением не позволившим всесторонне, полно и объективно провести первый судебный пересмотр.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы от 08 сентября 2017 года и постановление административной комиссии Адмиинстрации Советского района ГО г. Уфа от 01 июня 2017 года № 1113, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Абдрахманова Н.В.

дело № 21-1457/2017