Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Сатаева И.В. на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года, которым

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 №18810202170010977218 от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 №18810202170010977218 от 21 июля 2017 года ФИО1 в упрощенном порядке привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что 21 июля 2017 года в 17.52 час. на ул. Рихарда Зорге, д 198 г.Уфы управлял автомобилем Хундай Соната, гос.рег.знак №..., на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускаемость 5 % не соответствует ГОСТу, чем нарушен пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090). Нарушение зафиксировано с помощью прибора Тоник 4718, проверка 10 августа 2017 года.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица №18810202170010977218 от 21 июля 2017 года, ФИО1 обжаловал его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью.

Судьей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено обжалуемое решение от 08 сентября 2017 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник ФИО1 – Сатаев И.В. предлагает отменить постановление №18810202170010977218 от 21 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы РБ от 08 сентября 2017 года, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе защитник Сатаев И.В. предлагает отменить постановление должностного лица №18810202170010977218 от 21 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, проверив доводы жалоб, нахожу жалобы подлежащими удовлетворению.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влекущее наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года в 17.52 час. ФИО1 вменено управление автомобилем марки Хундай Соната, гос.рег.знак <***>, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, что зафиксировано в постановлении должностного лица от 21 июля 2017 года.

При этом в постановлении должностного лица от 21 июля 2017 года, не указано, на каких именно стеклах светопропускание не соответствует требованию Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тогда как ответственность предусмотрена за несоответствие светопропускания ветрового стекла и стекол, через которые должна обеспечиваться передняя обзорность для водителя.

При этом светопропускание должно составлять не менее 70%. Факт производства замера стекол заявителем не оспаривается.

В этой связи постановление должностного лица от 21 июля 2017 года, несмотря на то, что ФИО1 не оспаривал на месте событие правонарушения, нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 21 июля 2017 года, решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 с. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1 и его защитника Сатаева И.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 №18810202170010977218 от 21 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка судья Абдрахманова Н.В.

дело № 33А-21-1459/2017