Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 5 на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года,

установил:

постановлением Южного межрегионального управление Росприроднадзора в лице старшего государственного инспектора 5 АО фирма "Агрокомплекс" им. 4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с этим АО фирма "Агрокомплекс" им. 4, обратилось с жалобой в Южное межрегиональное управления Росприроднадзора.

Решением заместителя руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора -П-3/2 от о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении -П-3 постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с этим АО фирма "Агрокомплекс" им. 4, подала жалобу в районный суд.

Решением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года вышеуказанное постановление и решение должностных лиц изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора 5 просила отменить решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указала, что решение, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили в связи с чем судья краевого суда счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Как указывает заявитель копия обжалуемого решения получена управлением .

Жалоба на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от согласно оттиску штампа почтового отделения направлена в адрес суда , в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает, что срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2021 год, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет», в соответствии с решением врио руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора 1 от -ВП-П-160, № КНМ 23 от , в период с по проведена плановая выездная проверка, на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в отношении юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. 6ёва. Так, в 17 часов 00 мин, установлено, что юридическим лицом - АО фирма «Агрокомплекс» им. 6ёва, адрес юридического лица: 353100, Краснодарский край, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, что заключается в следующем.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона от № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

Согласно с п. 3 Постановления Правительства РФ от «Об утверждении Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников» государственному учету подлежат юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

АО фирма «Агрокомплекс» им. 6ёва осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду объект -П (Птицефабрика "Кореновская" (Цех инкубации, добыча подземных вод)), объект I категории - уровень надзора и категория- федеральный, категория риска-высокая (2), расположенный по адресу: Краснодарский край, , с/о Новоберезанский, 1,0 км юго- западнее .

Вместе с тем, в Программно-технологическом комплексе «Госконтроль» ПТО УОНВОС в учетной записи объекта HBOC 03-0123- 009657-П указано, что на территории объекта расположено 44 источника выбросов загрязняющих веществ, суммарный валовый выброс которых составляет 2,24627 т/г.

В ходе проведения проверки АО фирма «Агрокомплекс» предоставлено письмо от №б/н, согласно которому, для объектов HBOC подлежащих проверке в соответствии с решением от -ВП-П- 160, документы ведения учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников отсутствуют. У АО фирма «Агрокомплекс» для объекта HBOC -П журнал учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников отсутствует.

Таким образом, АО фирма «Агрокомплекс» не обеспечено ведение учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников на объекте HBOC -П, расположенном по адресу: Краснодарский край, , с/о Новоберезанский, 1,0 км юго-западнее , что является нарушением требований п.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона от № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Судом установлено, что АО фирма Агрокомплекс" им. 4 обеспечивает продовольственную безопасность Краснодарского края,, Республики Адыгея. Крупный штраф по многочисленным делам негативно скажется на продовольственной безопасности Краснодарского края,, Республики Адыгея, находящийся под угрозой в период распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

АО фирма «Агрокомплекс» им. 4 является сельскохозяйственной организацией, основная деятельность которого сводится к выполнению сезонных полевых работ. В Обществе работает более 38 000 человек. В некоторых сельских поселениях предприятия фирмы, как структурные подразделения, являются единственными организациями, создающими рабочие места (градообразующим предприятием).

АО фирма «Агрокомплекс» им. 4 является крупным налогоплательщиком, отчисляемые денежные средства, поступающие в бюджеты всех уровней, способствуют повышению уровня социального благосостояния Краснодарского края,, Республики Адыгея, а крупный штраф приведет к ухудшению тяжелого финансового положения Общества, и повлечет за собой риск ухудшения социально-экономической обстановки в обществе.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 1 ст. 3.4. КоАП РФ).

Санкция статьи 8.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение как самостоятельный вид наказания за указанные правонарушения.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах,

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание обоснованно изменено судьей районного суда с учетом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора 5 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский