Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Харлапанова А.И. на решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 13 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Харлапанов А.И., не согласившись с вынесенным решением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что используемое ФИО1 детское удерживающее устройство «ФЭСТ» для перевозки ребенка, не достигшего 7-летнего возраста соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (Правила ЕЭК ООН №44). Заявитель в жалобе указывает на то, что отмена ГОСТ Р 41.44-2005 не привела к отмене, либо изменению других нормативных актов и законов на которых основаны доводы жалобы. Сертификат соответствия судьей не изучен, что привело к принятию необоснованного решения.

ФИО1, будучи извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении дела не подал, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - Харлапанова А.И., поддержавшего доводы жалобы, старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 июля 2019 года в 21 час 38 минут по ул. Телецкая, 45 в с. Турочак Турочакского район Республики Алтай ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта 219110», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка возраста шести лет, без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2019 года №, фотоматериалами.

Доводы содержащиеся в жалобе на постановление должностного лица являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей районного суда на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы, приводимые в жалобе, оспаривающие выводы судьи районного суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения судьи и постановления должностного лица, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения.

Материалами дела подтверждается, что ребенок в возрасте шести лет перевозился ФИО1 на заднем сиденье автомобиля с использованием ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства и удерживающего устройства ФЭСТ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что перевозка шестилетнего ребенка с использованием удерживающего устройства ФЭСТ соответствует требованиям п. 22.9 Правил дорожного движения, нахожу основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу прямого указания п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, позволяющих пристегнуть ребенка без использования ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. В связи с чем, использование в данном случае таких удерживающих устройств как ФЭСТ, не соответствует указанным требованиям, поскольку предусматривает использование ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Таким образом, перевозка ребенка до 7 лет на заднем сиденье с использованием удерживающего устройства ФЭСТ вопреки доводам жалобы является нарушением требований пункта 22.9 Правил дорожного движения, а доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании заявителем положений данного пункта.

Кроме того приведенные ФИО1 доводы о том, что устройство ФЭСТ является детским удерживающим устройством и это подтверждается сертификатом соответствия, не соответствуют действительности, так как согласно официального сайта Росаккредитации, действие сертификата соответствия № ТС RU C-RU. АД06.В.00715 с датой регистрации 29 мая 2017 года, датой окончания действия 28 мая 2021 года на детское удерживающее устройство марки «ФЭСТ», универсальной категории, класса не цельной конструкции, типа направляющая лямка, 1541, 8217 (2 и 3 групп) было прекращено с 12 декабря 2018 года. События, которые послужили основанием для возбуждения административного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ произошли 13 июля 2019 года, т.е. в период, когда действие сертификата было уже прекращено и устройство марки «ФЭСТ» утратило статус детского удерживающего устройства. Учитывая изложенное, ссылки заявителя на недействующий сертификат не могут влечь отмены принятого по делу решения.

Ссылка заявителя жалобы на положение п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» является необоснованной, поскольку данные государственные стандарты считаются утратившими силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 19.07.2018 N 420-ст.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права отклоняется, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Турочаский» от 13 июля 2019 года, решение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Харлапанова А.И. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух