Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года, постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО2 от 06 марта 2019 года № 13/5-19-м, решение заместителя министра – начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО3 от 20 мая 2019 года № 13/7-19-м, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ранее занимавшего должность контрактного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Балаковоэлектротранс»,

установил:

постановлением начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя министра - начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области от 20 мая 2019 года, ФИО1, ранее занимавший должность контрактного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Балаковоэлектротранс» (далее - МУП «Балаковоэлектротранс»), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу акты. Полагает, что действиях заказчика отсутствует состав правонарушения, так как на официальном сайте размещены разъяснения по предмету поступивших запросов. Автор жалобы ссылается на обстоятельства возбужденного в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Полагает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1.4 и 3 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежали объединению в одно производство, установленные по данным делам обстоятельства являются взаимоисключающими. Также при рассмотрении жалобы просит учесть решение Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решение судьи в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статьей 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона (часть 1).

Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 2).

Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику (часть 3).

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4).

Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ не размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сеты «Интернет» www.zakupki.gov.ru заказчиком - МУП «Балаковоэлектротранс» размещено извещение от 02 марта 2018 года о проведении электронного аукциона на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности с начальной (максимальной) ценой контракта 143532,06 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчику поступили запросы о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе, а именно: запрос РД 2 от 07 марта 2018 года о предоставлении дополнительной информации, запрос РД 4 от 07 марта 2018 года о предоставлении формы 65-ЭТР.

Вместе с тем, ответы на разъяснения заказчика № РД 2 и № РД 4 по запросу 921351 о предоставлении дополнительной информации, формы 65-ЭТР не были размещены ответственным должностным лицом.

По данному факту 25 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, ранее являвшегося контрактным управляющим МУП «Балаковоэлектротранс», как ответственного должностного лица, а изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения данного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт нарушения законодательства о контрактной системе подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25 января 2019 года, запросами о разъяснении положений документации об электронном аукционе, уведомлениями о размещении документа «разъяснение положений документации об электронном аукционе», которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, являясь ранее контрактным управляющим МУП «Балаковоэлектротранс», не разместил в единой информационной системе в сфере закупок информацию и документы, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При таком положении обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства о контрактной системе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, принятие всех зависящих от ФИО1, как должностного лица, мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и заявителем не представлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

При таком положении, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами относительно обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного по делу решения суда.

Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено менее минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Также, исходя из изложенного, не имеется оснований и для отмены решения заместителя министра - начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области от 20 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2020 года, постановление начальника отдела административного производства управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО2 от 06 марта 2019 года № 13/5-19-м, решение заместителя министра – начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд министерства экономического развития Саратовской области ФИО3 от 20 мая 2019 года № 13/7-19-м, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ранее занимавшего должность контрактного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Балаково «Балаковоэлектротранс» - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Соболева