Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области К. на решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях Оренбургской области», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области от 23 января 2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях Оренбургской области», и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, председатель административной комиссии муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области К. просит об отмене судебного решения. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение статей 25.15 и 30.6 КоАП РФ судьей районного суда в судебное заседание был приглашен прокурор Адамовского района, а не представитель административного органа, вынесшего постановление, и не выяснены причины неявки в судебное заседание представителя органа, вынесшего постановление. Выражает несогласие с выводами судьи о том, что постановление вынесено в отсутствии прокурора и потерпевшей без надлежащего их извещения о рассмотрении дела. Полагает, что приглашение прокурора на заседание и отсутствие потерпевшего не является основанием для отмены данного постановления. Указывает на то, что отсутствие протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления, поскольку сотрудником полиции на месте совершения административного правонарушения был опрошен ФИО1, который не отрицал своей вины, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. Материалами дела и пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлено, что ФИО1 заботится о кошках, которые проживают в подъезде, он их кормит. Последний признал факт проживания кошек на территории многоквартирного дома и ухода за ними. Полагает, что кошки создают неблагоприятную среду в подъезде многоквартирного дома, чем нарушаются Правила благоустройства на территории Адамовского района Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, потерпевшая В., председатель административной комиссии муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение утвержденных городскими округами, сельскими поселениями правил благоустройства территорий влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области года № 489/55-III-ОЗ.

Решением Совета депутатов от 27 сентября 2017 года № утверждены Правила содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области (далее – Правила благоустройства территорий).

Пунктом 2.10.1 указанных Правил благоустройства территорий предусмотрено, что владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

Содержание домашних животных на балконах, лоджиях, в местах общего пользования многоквартирных жилых домов запрещено (п. 2.10.2 Правил благоустройства территорий).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года в 18 часов 25 минут в ОМВД России по Адамовскому району Оренбургской области обратилась жительница дома № по ул. Школьной п. Адамовка Адамовского района В. с заявлением, в котором содержались сведения о том, что кошки, живущие в подъезде ее дома, создают неблагоприятную среду в подъезде многоквартирного дома.

Должностным лицом ОМВД России по Адамовскому району Оренбургской области составлен рапорт, от В. и ФИО1 были отобраны объяснения. 27 декабря 2019 года материал проверки направлен в административную комиссию для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением административной комиссии муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области от 23 января 2020 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях Оренбургской области», и ему назначено наказание в виде предупреждения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судья районного суда пришел к выводу об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая вышеуказанное решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указаны фактические обстоятельства совершения правонарушения, а именно: место, время совершения административного правонарушения; форма вины ФИО1; какие пункты Правил содержания объектов благоустройства, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Адамовский поссовет нарушил ФИО1 и иные обстоятельства совершения правонарушения. Указанным постановлением не устранены имеющиеся в представленном административном материале противоречия между показаниями ФИО1, потерпевшей В., и прочих лиц. Принимая постановление в отношении ФИО2, административным органом нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не мотивированы выводы о том, на основании каких доказательств подтверждена вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела. Исследованные материалы дела об административном правонарушении не содержат протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ. Также материалы дела не содержат протокола заседания административной комиссии по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении ст. 29.8 КоАП РФ и ст. 13 Закона Оренбургской области от 6 сентября 2004 года № 1453/231-III-ОЗ.

Выводы судьи районного суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение административной комиссией настоящего дела без прокурора не является существенным нарушением процессуальных требований, заслуживают внимания, поскольку основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, отсутствовали, вместе с тем отмену или изменение судебного решения не влекут.

При этом с доводами заявителя о том, что не требовалось извещение потерпевшей В. на рассмотрение дела административной комиссии, нельзя согласиться по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 25.2 КоАП РФ предусматривает, что потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в отсутствие потерпевшей В., при этом сведений о надлежащем извещении потерпевшей В. о дате, месте и времени рассмотрения дела в представленных материалах не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено административным органом без участия потерпевшей В., в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, поскольку потерпевшая В. была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что по делу в отношении ФИО1 не требовалось составление протокола об административном правонарушении, основана на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 28.4, ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Между тем из материалов настоящего дела об административном правонарушении не усматривается, что ФИО1 был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением. Из письменных объяснений следует, что ФИО1 выражает несогласие с обвинением. Кроме того постановление административного органа вынесено не на месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола обоснованно признано районным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка автора жалобы на то, что судья районного суда рассмотрел жалобу ФИО1 в отсутствие председателя административной комиссии, не влечет удовлетворения жалобы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц лишь для выяснения возникших вопросов.

Судья районного суда не признал явку должностного лица административной комиссии обязательной при рассмотрении жалобы, а потому рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя в данном случае согласуется с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях Оренбургской области», в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14 Закона Оренбургской области от 1 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях Оренбургской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина