Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – старшего инспектора отдела по размещению заказов управления государственных закупок <адрес> ЛУЖЕЦКОЙ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отдела по размещению заказов управления государственных закупок <адрес> ФИО1 как должностное лицо привлечена к ответственности по ч.8 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подала жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что от ее действий не наступило вредных последствий, а правонарушение она совершила впервые.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ с учетом ее незначительной заработной платы, небольшого стажа работы, признания вины, раскаяния, а также отсутствия вредных последствий.

ФИО3 Г.И. в судебном заседании возражала против доводов жалобы и просила оставить решение судьи без изменения как обоснованное.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.8 ст.7.30 КоАП РФ – сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.63 ФЗ-44 от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес> ФИО1 как должностным лицом уполномоченного органа - управления государственных закупок <адрес> при формировании и размещении на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг - www/zakupki.gov.ru - информации об электронном аукционе за № по заявке департамента сельского хозяйства <адрес> были нарушены требования законодательства РФ о контрактной системе – ч.3 ст.63 ФЗ-44 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время на официальном сайте РФ было размещено ФИО1 извещение о проведении электронного аукциона на приобретение новогодних подарков для детей работников АПК <адрес>. Начальная цена контракта согласно указанному извещению определена заказчиком в размере 3.994.928 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определен победитель закупки - ООО «Хит-Трейд Текстиль», предложивший цену контракта 2.500.000 рублей. Вместе с тем, извещение о закупке № было размещено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а дата и время окончания подачи заявок установлено до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 дней с момента размещения, в то время как срок подачи заявок согласно ч.3 ст.63 ФЗ-44 должен составлять не менее 15 дней, что образует в действиях ФИО1 как должностного лица, ответственного за формирование и размещение извещения о проведении электронного аукциона, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, документацией об аукционе, а также иными исследованными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ФИО3 и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.30 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу на законном основании исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из объективной оценки доказательств, пришел к мотивированному и законному выводу, что постановление должностного лица ФИО3 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является правильным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ФИО3 и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, с учетом признания вины ФИО1 и раскаяния, ее возраста и небольшого стажа работы в указанной должности, совершения правонарушения впервые, отсутствия непосредственной угрозы общественным отношениям, а также принимая во внимание отсутствие вредных последствий и исходя из установленных обстоятельств правонарушения, суд второй инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц ФИО3 при производстве по делу и при вынесении постановления, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы по делу.

Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – старшего инспектора отдела по размещению заказов управления государственных закупок <адрес> ЛУЖЕЦКОЙ <данные изъяты> на основании ст.2.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения прекратить, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин