Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» П. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» П. от <.......> юридическое лицо- акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее также АО «ТОДЭП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, АО «ТОДЭП» в лице защитника О. обратилось с жалобой в Тобольский городской суд Тюменской области.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> постановлено:

«Жалобу представителя ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» О. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Тобольский» П. от <.......> о привлечении ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей отменить за отсутствием в действиях ТОДЭП состава административного правонарушения, производство по делу прекратить».

Не соглашаясь с данным решением, старший государственный инспектор дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» П. в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОАО «ТОДЭП» О.. Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не соглашаясь с выводом суда о том, что у должностного лица не было оснований квалифицировать формирование снежных валов на проезжей части в процессе очистки дороги от снега, как административное правонарушение, поскольку снегопад к моменту составления протокола не закончился, снегоуборочная техника работала на указанном участке дороги, при этом нормативные сроки окончания не истекли, указывает, что актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <.......>, составленном в присутствии понятых, зафиксированы снежные валы на проезжей части дороги и в зонах пешеходного перехода, треугольника видимости вдоль бордюрного камня, доказательств того, что на указанном участке дороги работала снегоуборочная техника, защитником ОАО «ТОДЭП» не представлено. Кроме того, указывает, что вывод суда о соблюдении Обществом нормативных сроков окончания снегоочистки, установленных примечанием к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597, является необоснованным, поскольку формирование снежных валов на остановках и пешеходных переходах в силу п.3.1.8 ГОСТ Р 50597 не допускается, при этом снежные валы были сформированы от действий дорожной техники, а не в результате выпадения снега. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении и доводы представителя ОАО «ТОДЭП», не могут служить основанием для освобождения ОАО «ТОДЭП» от административной ответственности. Считает, что суд в нарушение ст.26.10 и ст. 26.11 КоАП РФ не принял мер к истребованию сведений, необходимых для обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела об административном правонарушении и дал одностороннюю оценку доказательствам.

Заслушав объяснения старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» П., поддержавшего доводы жалобы, защитника АО «ТОДЭП» О., проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «ТОДЭП» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место <.......>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек <.......>.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении обжалуемым решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2016 года в отношении Общества прекращено, поэтому в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии в действиях вышеуказанного юридического лица состава административного правонарушения.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного доводы жалобы повлечь отмену решения судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2016 года не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» П. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова