Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.Е.Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области) от 11 ноября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2017 года, вынесенные в отношении О.Е.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Кемеровской области С.С. от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2017 года, должностное лицо – директор МКУ «<данные изъяты>» О.Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута штрафу <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с вынесенными по делу актами, О.Е.Ф. в своей жалобе настаивает на их отмене и прекращении производства по делу.

В судебное заседание О.Е.Ф., извещённая надлежаще о его проведении, в том числе путём размещения информации на Интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 8 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что влечет безальтернативное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам. В этом случае заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график (ч. 1).

По истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (ч. 2). Решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения, а также незамедлительно доводится до сведения участников закупки, подавших заявки (при наличии у заказчика информации для осуществления связи с данными участниками). Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) считается отмененным с момента размещения решения о его отмене в единой информационной системе (ч. 3).

Из материалов дела следует, что МКУ «<данные изъяты>», проведя открытый конкурс на проектно-изыскательские работы по объекту «<данные изъяты>» со сроком подачи заявок на участие в конкурсе до 23 марта 2016г. и заключив 1 апреля 2016 года с победителем конкурса - ООО «<данные изъяты>», договор № на проектно-изыскательские работы, 25 мая 2016 года повторно рассмотрел заявки на участие в конкурсе. Договор заказчик заключил с другим поставщиком, а с ООО «<данные изъяты>» договор расторг 2 июня 2016г.

После чего 4 июля 2016 года заказчиком принято решение об отмене определения поставщика путем проведения открытого конкурса на проектно-изыскательские работы по объекту «<данные изъяты>», победителем которого был ООО «<данные изъяты>» (извещение № от 04 июля 2016 г. в единой информационной системе в сфере закупок).

Поскольку решение об отмене определения поставщика было принято заказчиком с нарушением порядка и сроков, установленных законом, заместитель руководителя УФАС по Кемеровской обоснованно пришел к выводу о привлечении О.Е.Ф., являющейся в силу положений примечания к статье 2.4 КоАП РФ (должностная инструкция на л.д.23-27, п. 2.7) должностным лицом, к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и виновность О.Е.Ф. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые были оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что отмена определения поставщика имела место в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы несостоятельны, основаны на неверном применении законодательства о непреодолимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. Согласно главе 3 Закона о контрактной системе определение поставщиков, рассмотрение их заявок проводится заказчиком. По делу отсутствуют данные о том, что заказчик не имел возможности своевременно обнаружить отсутствие в документации поставщика разделов, регламентирующих мероприятия по антитеррористической защищённости проектируемого объекта.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для признания совершенного деяния малозначительным не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так как несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает действующий правопорядок, единообразное применение закона, а также права участников аукциона, рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, предполагающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства, должностное лицо и судья с учетом объекта вменяемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения О.Е.Ф. от административной ответственности.

Кроме того, отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

С учетом установленной законодателем в ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ санкции правовых оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного должностным лицом административного штрафа также не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно в части рассмотрения дела ненадлежащим лицом, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае О.Е.Ф. привлечена к административной ответственности не за нарушение антимонопольного законодательства, а за нарушение порядка проведения конкурса (аукциона).

Не влекут отмену состоявшихся по делу постановлений и доводы жалобы заявителя о том, что дело не было передано для рассмотрения в Осинниковский городской суд Кемеровской области, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 29 декабря 2016 года, с учётом положений ч.2 ст. 29.5 и п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ (л.д. 64).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 11 ноября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 января 2017 года оставить без изменения, жалобу О.Е.Ф. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева

Копия верна. Судья С.Н. Булычева