Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2018 года в г. Сыктывкаре жалобу ... ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» Трофимова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2017 года, которым постановление начальника подразделения Управления ФСБ России по Республике Коми Подорова А.Н. от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимовой В.В. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника подразделения Управления ФСБ России по Республике Коми Подорова А.Н. от 23 октября 2017 года Трофимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Трофимов В.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, по итогам рассмотрения которой принято приведённое выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, генерального директора ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» Трофимов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на том при отсутствии финансирования виновного поведения в непроведении аттестации объекта информатизации по требованиям безопасности секретной информации не имеется, полагает, что в данном случае отсутствие возможности проведения аттестации не может рассматриваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Указывает на возможность замены назначенного наказания предупреждением, либо прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Трофимов В.В., надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принял.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено его в отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения не усматриваю.

Часть 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну.

Допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, как это предусмотрено в статье 27 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» осуществляется путём получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выдается предприятию, учреждению, организации при выполнении ими следующих условий: выполнение требований нормативных документов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну, в процессе выполнения работ, связанных с использованием указанных сведений; наличие в их структуре подразделений по защите государственной тайны и специально подготовленных сотрудников для работы по защите информации, количество и уровень квалификации которых достаточны для обеспечения защиты государственной тайны; наличие у них сертифицированных средств защиты информации.

Аналогично изложенным требования содержатся в пункте 7 утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 года № 333 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, протокола об административном правонарушении и вынесенного постановления должностного лица, в нарушение пункта 198 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года № 3-1, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сотрудником ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» осуществлялась обработка секретной информации на вычислительной технике, срок действия аттестата соответствия которой истёк <Дата обезличена>; в нарушение пункта 39 Инструкции № 3-1 при проставлении грифа секретности документов сотрудниками ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» не указаны номера пунктов развёрнутого или отдельного перечня сведений, подлежащих засекречиванию документов.

Согласно справке по акту проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, за истечением срока действия аттестата соответствия вычислительной техники <Дата обезличена> на вычислительной технике был подготовлен секретный документ (уч.<Номер обезличен> от <Дата обезличена>), также при проставлении грифа секретности документа не указываются номера пунктов развёрнутого или отдельного перечня сведений, подлежащих засекречиванию документов.

В соответствии с пунктом 9 указанной Инструкции ответственность за обеспечение режима секретности в организациях, допущенных к проведению секретных работ, возлагается на их руководителей.Давая оценку законности вынесенных решения суда и постановления должностного лица, прихожу в выводу о наличии в действиях Трофимова В.В. состава вменённого административного правонарушения и правомерном привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь ... предприятия на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, именно Трофимов В.В., имеющий доступ к государственной тайне, несёт ответственность по обеспечению режима секретности в ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми». Должностной инструкцией на него как на руководителя предприятия возложена обязанность обеспечивать защиту и сохранность сведений, составляющих государственную тайну, в установленном законом порядке; обеспечивать надлежащее хранение документов по личному составу предприятия.

Факт совершения Трофимовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашёл свое подтверждение в материалах дела и сомнений не вызывает. Представленные в материалы дела доказательства в соответствии статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили должную оценку судом на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Не оспаривая наличие в действиях состава вмененного административного правонарушения, в жалобе Трофимов В.В. указывает на возможность замены назначенного наказания на предупреждение или прекращение производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 3.1 прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершённого Трофимовым В.В. правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения по защите информации, составляющей государственную тайну, и, как следствие, при несоблюдении установленных требований, возможная угроза безопасности государства, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Исходя из формального состава вменённого правонарушения, необеспечение защиты информации, составляющей государственную тайну, является достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно приведенным в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Давая оценку соразмерности назначенного судом наказания, оснований для применения положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей возможность замены субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю, учитывая, что Предприятие, генеральным директором которого Трофимов В.В. является, к субъектам малого и среднего предпринимательства не отнесено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения судьи не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и тяжести совершённого правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент привлечения лица к административной ответственности не имелось.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ... ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» Трофимова В.В, - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев