Решение № 21-146 от 18.04.2019 Мурманского областного суда (Мурманская область)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Шукюрова Я. Асадулла оглы и его защитника Артемьева А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Министра строительства и территориального развития Мурманской области * от 21 ноября 2018 года Шукюров Я.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Шукюрова Я.А.о. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Шукюров Я.А.о., приводя в обоснование доводы, послужившие поводом для обращения в суд, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В подтверждение доводов о том, что строящееся здание является двухэтажным, а не трехэтажным, как установлено административным органом, и об отсутствии оснований для проведения экспертизы проектной документации и государственного строительного надзора в отношении объекта строительства, ссылается на заключение строительно-технической экспертизы ООО «***» от _ _ .

В отзыве на жалобу и.о. министра строительства и территориального развития Мурманской области Абраменко Е.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав Шукюрова Я.А.о. и его защитника Артемьева А.Н., поддержавших жалобу, представителей Министерства строительства и территориального развития Мурманской области Карышеву Д.В. и Ермакову М.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу пунктов 4,5 части 2 данной статьи экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании приказа * от _ _ «О проведении проверки физического лица», в связи с информацией, поступившей из Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска * от _ _ , в период с _ _ по _ _ Министерством строительства и территориального развития Мурманской области в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора проведена проверка объекта капитального строительства «Предприятие мелкооптовой торговли по проезду Металлистов» по адресу: ....

Проверкой установлено, что на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства * от _ _ , выданного Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска сроком до _ _ , застройщиком объекта является Шукюров Я.А.о., проектной документацией предусмотрено строительство двухэтажного здания.

При проведении проверки рассмотрена проектная документация, направленная застройщиком в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска для получения разрешения на строительство указанного объекта и _ _ проведен визуальный осмотр объекта с фотофиксацией.

В ходе проверки документации и при визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что строящееся здание является трехэтажным. Высота кладки наружных стен третьего этажа до линии пересечения плоскости крыши составляла 2,20 метра. Данное пространство не являлось ни техническим чердаком, ни мансардным этажом, и на момент осмотра представляло собой этаж свободной планировки.

В результате проверки установлено, что документы, предусмотренные частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Министерство строительства и территориального развития Мурманской области не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Шукюрова Я.А.о. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении его _ _ к административной ответственности.

Выводы административного органа и судьи о виновности Шукюрова Я.А.о. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в обжалуемых актах, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность обжалуемого постановления, судья, проанализировав законодательство, регламентирующее строительство общественных зданий и сооружений применительно к вопросу определения их этажности, пришел к обоснованному выводу, что в строящемся здании по адресу: .... пространство, располагающееся выше отм. +7,700 и в котором отсутствуют инженерные коммуникации является этажом здания. При этом, конструкция, предусмотренная проектной документацией, называемая заявителем перекрытием чердака, таковым не является, поскольку не несет нагрузок и не разделяет собой этажи, а является легкоразборным подвесным потолком, выполненным с целью уклонения застройщика от обязанности направления проектной документации на экспертизу в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи о наличии в деянии Шукюрова Я.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, выражают несогласие с установленными судьей фактическими обстоятельствами дела, оценкой представленных в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании и применении положений законодательства, в связи с чем не могут служить поводом для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от _ _ .

Приобщенное к жалобе заключение строительно-технической экспертизы ООО «***» от _ _ проведенной по заказу Шукюрова Я.А.о., оцениваю критически, поскольку выводы эксперта противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям в судебном заседании суда первой инстанции, специалиста Ермаковой М.А. которой была разъяснены статья 51 Конституции РФ и статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Кроме того, как следует из представленного заключения эксперта ООО «***» первый вопрос экспертизы относится к оценке проектной документации, четвертый касающийся этажности строящегося здания носит вероятностный характер, второй и третий вопросы нельзя отнести к предмету технической экспертизы, поскольку они носят, безусловно, правовой характер и выходят за пределы специальных познаний эксперта. Они должны быть разрешены судьей самостоятельно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Шукюрова Я.А.о. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Шукюрова Я.А.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Министра строительства и территориального развития Мурманской области * от 21 ноября 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шукюрова Я.А.о., оставить без изменения, жалобу Шукюров Я.А.о. и его защитника Артемьева А.Н. - без удовлетворения.