Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.В. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2016 г., вынесенное в отношении К.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) Б. от 06 сентября 2016г. начальник железнодорожной станции <данные изъяты>К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, К.В.В. обратился с жалобой в суд.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2016 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба К.В.В. – без удовлетворения.

В своей жалобе К.В.В. настаивает на отмене постановления должностного лица административного органа и судебного акта, просит прекратить производство по делу. Указывает что в организации отсутствует утверждённый порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности технологически связанных объектов транспортных инфраструктур (далее - ОТИ), план обеспечения транспортной безопасности не утверждён, потому исполнить пункты 5.14, 5.25.1, 5.25.3, 5.25.4, 5.30, 5.30.20 Требований по обеспечению транспортной безопасности невозможно. К тому же организация пропускных и внутриобъектных режимов ОТИ требует финансовых затрат на создание постов и оснащение их средствами управления и связи, однако права распоряжения финансами начальник не имеет, следовательно, не виновен в несоблюдении п. 5.27 Требований по обеспечению транспортной безопасности.

В судебное заседание К.В.В. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Прокурор, участвующий по делу, М., возражал против удовлетворения жалобы заявителя.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ административная ответственность должностных лиц наступает при неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнении требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенных по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица административного органа К.В.В. как начальник железнодорожной станции <данные изъяты> признан виновным в необеспечении и несоблюдении (без конкретного их разделения) требований транспортной безопасности, а именно, нарушении пунктов 5.9, 5.14, 5.25.1, 5.25.3, 5.25.4, 5.27, 5.30, 5.30.20 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 (далее – Требований).

Согласно п.п.4 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности – это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно п.п. «а» п.5 ст. 1 того же Закона объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, кроме прочего, железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции.

Согласно ст. 8 Закона о транспортной безопасности
приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно п.9 ст.1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно п. 3 Требований данные Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Из п. 4 Требований следует, что они обязательны для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Беловского центра организации работы железнодорожных станций – филиала подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГК.В.В. назначен начальником железнодорожной станции <данные изъяты> (л.м. 17).

Согласно пункту 4 приказа Западно-Сибирской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 91-93) начальники железнодорожных станций назначены лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на железнодорожных станциях.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, указал на виновность К.В.В. в нарушении и неисполнении п.п. 5.9, 5.14, 5.25.1, 5.25.3, 5.25.4, 5.27, 5.30 Требований. Суждение о законности и обоснованности вменения в виновность К.В.В. неисполнение п. 5.30.20 Требований судьёй в нарушение ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не приведено.

Доводы жалобы заявителя о том, что мероприятия, предусмотренные перечисленными в постановлении должностного лица пунктами, могут быть проведены согласно плану обеспечения транспортной безопасности, который отсутствует до настоящего времени, необоснованно оставлены без исследования и оценки, тогда как заслуживают внимания ввиду следующего.

Из содержания п.2 Требований следует, что система мер, предусмотренная Требованиями, реализуется субъектами транспортной инфраструктуры. Однако вопрос о том, каким образом субъектом транспортной инфраструктуры, кроме общего указания в п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., функции по организации мер, предусмотренных Требованиями, распределены между должностными лицами, оставлено без исследования.

Также не учтено, что согласно ч.6 ст. 4 Закон о транспортной безопасности порядок обеспечения защиты определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

Не учтено, что согласно п.4 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждённого приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34 (далее - Порядок разработки планов), перечисленные в Требованиях меры отражаются в плане обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

В частности, согласно пп. 3 п. 4 Порядка разработки планов в плане указываются сведения о назначении лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, лиц занимающих должность на объекте транспортной инфраструктуры и ответственных за обеспечение транспортной безопасности, лиц, занимающих должность на транспортном средстве и ответственных за обеспечение транспортной безопасности, персонале, чья деятельность непосредственно связана с обеспечением транспортной безопасности.

Согласно пп.4. п. 4 Порядка разработки планов в плане должны содержаться сведения о границах части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) объекта транспортной инфраструктуры и/или транспортного средства, проход в которую осуществляется через специально оборудованные места на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве для осуществления контроля в установленном порядке за проходом людей и проездом транспортных средств.

Согласно пп.6 п. 4 Порядка разработки планов в плане должны содержаться сведения о порядке допуска физических лиц и транспортных средств в зону транспортной безопасности в целях обеспечения транспортной безопасности (пропускной режим), о порядке передвижения физических лиц и транспортных средств в зоне транспортной безопасности в целях обеспечения транспортной безопасности (внутриобъектовый режим).

К тому же при рассмотрении дела следовало учесть, что согласно п.п. 2,3 Порядка разработки планов план разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости, и с учётом степени уязвимости объекта определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры. Утверждается план компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности.

Между тем из акта проверки станции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. станции присвоена 2 категория объекта транспортной инфраструктуры, но оценка уязвимости до настоящего времени не проведена, что подтверждается также и разрешением филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога на работы по проведению оценки уязвимости объекта от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.85,86).

Данные о том, что работы по определению степени уязвимости возложены или поручены начальникам железнодорожных станций субъекта, в деле отсутствуют.

Кроме того, поскольку соответствующий план отсутствует, следует исходит из того, что согласно п.п. 5, 5.25 Требований именно субъект транспортной инфраструктуры обязан в целях обеспечения транспортной безопасности, кроме прочих мер, предусмотренных Требованиями, организовать исполнение пунктов Требований, вменённых в виновность К.В.В.

Из постановления должностного лица и судебного решения не следует, какими внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры должен был руководствоваться К.В.В., кем и когда они утверждены, в материалах дела данные документы отсутствуют. Каким пунктом должностной инструкции или иного документа К.В.В. обязан был к установлению единых видов пропусков, отнесён ли данный вид обязанности к полномочиям начальника станции, оставлено без исследования и оценки.

Кроме того, соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа, судья привёл в обоснование своих выводов содержание п.п. 2.59 и 2.58 должностной инструкции К.В.В. Однако данные пункты копии должностной инструкции, представленной в материалах административного дела, сформированного должностным лицом (л.м. 30), имеют иное, чем указано в судебном решении, содержание. В материалах дела, сформированного по жалобе заявителя, имеется ещё экземпляр копии должностной инструкции, содержание пунктов 2.58, 2.59 которой совпадает с изложенным в судебном решении. Таким образом, судье представлены тексты должностной инструкции начальника железнодорожной станции <данные изъяты>, отличающиеся по своему содержанию, что вызывает сомнение в достоверности документа.

Содержание п.2.2 должностной инструкции судьёй учтено и приведено в решении неполно, тем самым изложенной в данном пункте обязанности К.В.В. дан иной смысл.

Кроме того, выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судебного решения, обоснованы тем, что начальник железнодорожной станции организует работу и выполняет функции по обеспечению транспортной безопасности объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожного подвижного состава в соответствии с Положением об организации обеспечения транспортной безопасности в ОАО «РЖД». Однако данный документ в материалах дел отсутствует, таким образом, не исследован, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ о порядке исследования и оценки доказательств.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Доказательства тому, что положения Требований нарушены К.В.В., в том числе по неосторожности, отсутствуют.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К.В.В. является должностным лицом, вместе с тем, какие именно положения должностной инструкции им не соблюдены (нарушены) и это повлекло невыполнение Требований, в постановлении должностного лица административного органа об административном наказании отсутствует, из материалов дела не следует, притом, что достоверность представленной копии документа, как отмечалось ранее, не проверена, сведения об изменении документа отсутствуют.

Из постановления должностного лица административного органа и материалов дела не следует, в соответствии с какими внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, и утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности, должен был действовать К.В.В.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи городского суда следует отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях К.В.В. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу К.В.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Б. от 06 сентября 2016г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 ноября 2016 г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.