Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» г. Сочи Краснодарского края (далее – ФКУ Упрдор «Черноморье»), по доверенности СЕА на определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФКУ Упрдор «Черноморье»,

установил:

постановлением № 635-19-25-08 от 18 ноября 2020 года заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) МВП юридическое лицо – ФКУ Упрдор «Черноморье» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с этим постановлением, защитник ФКУ Упрдор «Черноморье», по доверенности СЕА обратилась с жалобой в районный суд.

Обжалуемым определением от 12 мая 2021 года судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края производство по жалобе прекращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ФКУ Упрдор «Черноморье», по доверенности СЕА просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным. Также просит восстановить процессуальный срок обжалования определения судьи районного суда.

Ознакомившись с доводами жалобы и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, выслушав защитника ФКУ Упрдор «Черноморье», по доверенности СЕА поддержавшую доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены определения судьи, по следующим основаниям.

В части процессуального срока обжалования определения судьи городского суда.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение судьи принято – 12.05.2021 года, а копия этого документа получена заявителем – 25.05.2021 года, как это следует из текста жалобы (л.д. 183), а также подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии сопроводительного письма из районного суда (л.д. 190). Других данных по этому поводу материалы дела не содержат.

Жалоба заявителем отправлена посредством почты – 05.06.2021 года (штамп на конверте л.д. 208), то есть в десятидневный процессуальный срок.

Таким образом, процессуальный срок обжалования определения судьи районного суда от 12.05.2021 года не нарушен и восстановлению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прекращая производство по жалобе защитника ФКУ Упрдор «Черноморье» СЕА на постановление и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора МВП от 18 ноября 2020 года о привлечении юридического лица к административной ответственности, судья первой инстанции указал, что эта жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данные выводы судьи первой инстанции грубо противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), полномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной -экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае постановление и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора МВП от 18 ноября 2020 года принято в связи с нарушением юридическим лицом законодательства в области строительства и применения строительных материалов (изделий), не связанным с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы, а потому определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Кроме того, судья краевого суда обращает внимание на то, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2020 года (л.д.124 – 126) ранее было отменено определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2020 года о возврате жалобы ФКУ Упрдор «Черноморье» по аналогичным доводам о подведомственности данного дела арбитражному суду, однако судья районного суда вновь принимая свое решение и вынося определение от 12 мая 2021 года не принял во внимание указанное решение вышестоящего судьи, снова посчитал подведомственность данного дела арбитражному суду, в связи с чем допустил повторную ошибку действующего законодательства.

Помимо этого, 12 мая 2021 года определением судьи Арбитражного суда Краснодарского края (дело №А32-56161\2020) оставлено без рассмотрение заявление ФКУ Упрдор «Черноморье» о признании незаконным и отмене постановления № 635-19-25-08 от 18 ноября 2020 года заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору МВП., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, определение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года вновь нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене, а дело направлению в районный суд для принятия и рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности СЕА на определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года – удовлетворить.

Определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 мая 2021 года - отменить.

Дело об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФКУ Упрдор «Черноморье» возвратить в районный суд для принятия и рассмотрения жалобы по существу.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.