Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Головкина И.А., по доверенности действующего в интересах ООО «ПИК-Комфорт», на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»,

заслушав пояснения защитника Головкина И.А. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от 21 ноября 2018 года,

юридическое лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-Комфорт» (далее ООО «ПИК-Комфорт», Общество), адрес: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, защитник Головкин И.А. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, считает, что при рассмотрении дела было допущено неправильное применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении городского суда, не соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела использовались недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо органа административной юрисдикции ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Частью 2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области», юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области. Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.3 ст.57 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2004-ОЗ «О благоустройстве Московской области», в многоквартирных домах договоры на вывоз и утилизацию мусора заключают организации, осуществляющие функции управления общим имуществом собственников помещений и (или) осуществляющие функции по содержанию общего имущества, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы.

Из положений ч.4 ст.58 Закона «О благоустройстве в Московской области» следует, что переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается.

Согласно ч.3 ст.59 Закона «О благоустройстве в Московской области» Контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются органами местного самоуправления по заявкам жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным в установленном порядке.

Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

Частью 10 статьи 56 Закона «О благоустройстве в Московской области» определено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 12 часов 29 минут <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, выявлена несвоевременная очистка в установленных местах мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг мусорных баков на контейнерной площадке в следствии их переполнения, что является нарушением ст.56, 58, 59 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области». В соответствии с информацией Министерства ЖКХ МО, управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ПИК-Комфорт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПИК-Комфорт» к административной ответственности по ч.2 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории с фототаблицей; учредительными документами Общества; предписанием об устранении выявленных нарушений, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «ПИК-Комфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушения.

Действия Общества по ч.2 ст.6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи.

Решение городского суда отвечает требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении и сборе доказательств по делу был нарушен Федеральный закон № 294-ФЗ от <данные изъяты> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются необоснованными, основанными на неверном толковании закона. Правонарушение было выявлено должностным лицом не в ходе проведения проверки, а в ходе мониторинга произведен осмотр территории общего пользования, в связи с чем, Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 года в данном случае не подлежит применению.

Доводы жалобы о том, что ООО «ПИК-Комфорт» не является субъектом данного правонарушения, а также о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что именно ООО «ПИК-Комфорт» обязано контролировать очистку в установленных местах мусорных контейнеров, не допускать навалы мусора вокруг мусорных баков на контейнерной площадке, расположенной по указанному выше территории, опровергается материалами дела, а именно копией договора на оказание услуг по организации вывоза, утилизации мусора (л.д.27-30), заключенный между ООО «ПИК-Комфорт» (Заказчик) и <данные изъяты>» (Исполнитель), кроме того, при рассмотрении дела в Московском областном суде защитник Головкин И.А. подтвердил факт того, что объект, располагающийся по адресу: <данные изъяты>, стоит на балансе у ООО «ПИК-Комфорт», из чего логично сделать вывод, что у ООО «ПИК-Комфорт» стоит на балансе указанная контейнерная площадка, в связи с чем, указанный довод отклоняется как несостоятельный

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко