Гражданский кодекс часть 1

постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата о привлечении ООО ЧОП «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, размер назначенного ООО ЧОП «...» наказания в виде административного штрафа снижен до ... рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Х.Т.Р. от дата ООО ЧОП «...» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.

Из постановления следует, что в Государственную инспекцию труда Республики Башкортостан дата поступило извещение о несчастном случае на производстве с работником ООО ЧОП «...» Б.В.А. На основании распоряжения № ... от дата проведена внеплановая документарная проверка с дата по дата, в ходе которой установлено, что дата в ... часов произошел несчастный случай с легким исходом с охранником Б.В.А. при сопровождении почтальона при доставке пенсии, где Б.В.А. при входе в подъезд споткнулся о порог тамбура подъезда и упал. Работодателем представлены запрашиваемые документы.

При изучении представленного акта Н-1 от дата по несчастному случаю с легким исходом в отношении Б.В.А.. установлено, что акт Н-1 оформлен с нарушениями и в течение трех дней со дня утверждения акта не был вручен Б.В.А.. Кроме того, Б.В.А.. перед проверкой знаний требований по охране труда не проведено обучение по охране труда по утвержденной программе. В протоколе проверки знаний от дата № ... отсутствует объем программы в часах, подпись проверяемого. В нарушение абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2003 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» отсутствует дата утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, отсутствует дата ознакомления Б.В.А.. с картой специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан дата указанное постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан изменено в части размера назначенного ООО ЧОП «...» наказания в виде административного штрафа, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. ...).

Не согласившись с решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, представитель ООО ЧОП «...» Ю.И.Ф. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить и в связи с отсутствием события административного правонарушения дело прекратить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Г.А.А. суду пояснила, что с доводами жалобы ООО ЧОП «...» не согласна, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Г.А.А. изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дата с работником ООО ЧОП «...» Б.В.А. произошел несчастный случай на производстве при сопровождении почтальона по доставке пенсии (л.д. ...).

На основании извещения о групповом несчастном случае от дата (л.д. ...), распоряжением (приказом) Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведена в отношении ООО ЧОП «...» внеплановая документарная проверка от дата № ... (л.д. ...), в ходе которой выявлено следующее:

акт Н-1 оформлен с нарушениями, а именно: в п. ... в состав комиссии не включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, в п. ... стаж работы не указан в числах полных лет и месяцев, отсутствуют сведения о проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класса (подкласса) условий труда, сведения об организации, проводившей специальную оценку условий труда (аттестацию рабочих мест по условиям труда), в п. ... обстоятельства несчастного случая изложены не в полном объеме (например, отсутствуют сведения о том, кто дал задание, время получения задания, время преступления к обязанностям и т.д.), в п. ... отсутствуют сведения очевидца несчастного случая о постоянном месте жительстве, домашний телефон, в п. ... не указана причина несчастного случая в соответствии с Классификатором причин несчастных случаев и видов происшествий согласно форм отчетности, утвержденных приказом Федеральной службы по труду и занятости № 21 от дата, в п. ... неверно определен круг лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. При вынесении решения об установлении степени вины пострадавшего в процентах не истребована информация от пострадавшего о его членстве в профсоюзе, отсутствует заключение профсоюза или иного уполномоченного застрахованным представительного органа организации. Также нарушены требования статей 212, 229.3, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»;

акт Н-1 не вручен Б.В.А.. в течение трех дней со дня утверждения акта, что является нарушением ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации;

в нарушение ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 Б.В.А.. перед проверкой знаний требований по охране труда не проведено обучение по охране труда по утвержденной программе;

протокол проверки знаний от дата № ... не соответствует приложению № 1 к «Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29, а именно отсутствует объем программы в часах, подпись проверяемого;

в нарушение абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2003 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» отсутствует дата утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, отсутствует дата ознакомления Б.В.А.. с картой специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Протокол № ... от дата, составленный начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Х.Т.Р. отражает совершенные юридическим лицом нарушения (л.д. ...).

Факт совершения ООО ЧОП «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: документами о факте произошедшего дата несчастного случая на производстве; документами, подтверждающими наличие трудовых отношений между охранником ... разряда Б.В.А.. и ООО ЧОП «...»; актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан; протоколом об административном правонарушении № ... от дата (л.д. ..., ..., ...) и иными материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, судья городского суда обоснованно сделал вывод о виновности ООО ЧОП «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО ЧОП «...» выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы, указанные в жалобе, являлись предметом проверки судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенном в решении суда, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность решения, состоявшегося по делу об административном правонарушении, и не требуют дополнительной мотивировки.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан о виновности ООО ЧОП «...» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО ЧОП «...» не усматривается, наказание определено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата о привлечении ООО ЧОП «...» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, размер назначенного ООО ЧОП «...» наказания в виде административного штрафа снижен до ... рублей, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО ЧОП «...» Ю.И.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Д.С. Хайрутдинов

справка:

судья Ф.А.Г.

дело ...