Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление должностного лица - консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления госадмтехнадзора <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты>Э и решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица - консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления госадмтехнадзора <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты>Э ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами в части назначенного административного наказания, ИП ФИО1 их обжаловал и просил отменить, как незаконные.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, пом. 128, ИП ФИО1 допустил несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Каширский региональный оператор», в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, чем нарушил требования ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>».

По данному факту ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 89-ФЗ).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>», договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На территории г.о. <данные изъяты> свою деятельность осуществляет ООО «Каширский региональный оператор».

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; актом осмотра; сведениями, представленными региональным оператором; договором аренды; доп.соглашением; договором об оказании услуг по обращению с ТКО, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, орган административной юрисдикции и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, приведенные в ней доводы проверены и правомерно отклонены, как необоснованные.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в данном случае, пренебрежительное отношение в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления создает угрозу причинения вреда объектам животного растительного мира, окружающей среде, жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в связи с чем, оснований для изменение наказания в виде штрафа на предупреждение, вопреки доводов жалобы не имеется.

Наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, аналицируя имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы апеллянта, суд второй инстанции полагает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда при наличии к тому исключительных обстоятельств.

Учитывая характер и условия совершенного правонарушения и тот факт, что ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые совершил правонарушение, суд второй инстанции признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 15000 руб.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены принятых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица - консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления госадмтехнадзора <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты><данные изъяты>Э и решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменить.

Назначить ИП ФИО1 административное наказание по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В остальной части принятые по делу постановление должностного лица и решение суда оставить без изменения.

Судья

Беляев Р.В.