Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Городского округа Подольск Московской области от 17 мая 2019 года и решение Климовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении председателя ГСК-14 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Городского округа Подольск Московской области от <данные изъяты> председатель ГСК-14 ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Климовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, поскольку по делу допущены существенные процессуальные нарушения и назначено чрезмерно суровое наказание.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции находит постановление и решение по делу подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 14 часов 41 минуту по адресу: <данные изъяты>ФИО1, являясь председателем ГСК -14, допустил нарушение порядка и условий содержания прилегающей территории гаражно-строительного кооператива с скверо-западной стороны, а именно наличие навалов мусора площадью около 100 м?, в виде полиэтиленовых пакетов бутылок, мебели, коробок, автомобильных покрышек, чем нарушил положения частей 1,2,10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», п. 8 ст. 27 Правил благоустройства территории Городского округа Подольск Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 27.12.2018 г. № 56/13.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в котором формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Протокол составляется на основании имеющейся в деле совокупности доказательств и является обязательным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Так, в силу ч.1 ст.25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Между тем, в своей жалобе ФИО1 указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему процессуальные права, как привлекаемому к административной ответственности лицу, разъяснены не были, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе, чем существенно нарушено его право на защиту.

При этом опровергнуть указанные доводы защиты материалами дела не представляется возможным, так как в протоколе об административном правонарушении, действительно, отсутствует подпись ФИО1 в графе о разъяснении ему процессуальных прав. Как пояснил свидетель ФИО2, протокол был составлен в отсутствие ФИО1, в связи с чем, ему не были разъяснены процессуальные права, а копия протокола об административном правонарушении ему вручена позднее. Однако, как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, в нем имеются записи и подписи ФИО1 в графах о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, объяснения прилагаются, с протоколом ознакомлен, замечаний не имеет, копию протокола получил <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, в протоколе об административном правонарушении имеются неустранимые противоречия, не позволяющие установить участвовал ли ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и каким образом появились записи и подписи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в том случае, если он не присутствовал при составлении данного протокола.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о неразъяснении ему процессуальных прав должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, опровергнуть нельзя. При составлении процессуального документа допущены существенные нарушения КоАП РФ, в связи с чем, суд второй инстанции делает вывод о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись должностным лицом, составившим протокол.

Кроме того, в материалах дела имеется акт об обнаружении признаков административного правонарушения, который составлен членом административной комиссии муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО2, который пояснил в судебном заседании суда второй инстанции, что при проведении осмотра территории он не присутствовал, поскольку задержался, а составил данный акт по имеющимся фотоматериалам, представленным его коллегами, уже в своем кабинете. Что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и объяснениями ФИО1, который показал, что при проведении осмотра территории ФИО2 не присутствовал.

В связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу, что акт об обнаружении признаков административного правонарушения нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку лицо, его составившее, не присутствовало при проведении осмотра территории и нарушения не фиксировало.

Данные обстоятельства не были проверены городским судом при вынесении решения, не было допрошено в судебном заседании по доводам жалобы лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не установлены обстоятельства выявления правонарушения и составления процессуальных документов.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, Административной комиссией и судом не выполнены, что свидетельствует о допущении существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности вынесенных по делу актов, что влечет их отмену.

В связи с тем, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Городского округа Подольск Московской области от 17 мая 2019 года и решение Климовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении председателя ГСК-14 ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: