Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Арзин И.В. рассмотрев в г. Кургане 12 сентября 2012 г. жалобу ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору - старшего инспектора отделения ГПН ОНД по г. Кургану № 276 от 25 мая 2012 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить. Указывает, что выводы о его виновности сделаны на основании показаний свидетелей сотрудников пожарного надзора. Считает, что судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей с его стороны. Судья неправомерно указал на заинтересованность свидетеля в исходе дела. Также указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, при этом каких-либо сведений о его извещении на момент рассмотрения дела не имелось. Полагает, что судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также показаниям свидетелей.

На рассмотрение жалобы ФИО1, представитель Главного управления МЧС России по Курганской области не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причинах неявки судью не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц.

Постановлением Администрации г. Кургана «Об установлении особого противопожарного режима» от 20 апреля 2012 г. № 2578 на территории муниципального образования город Курган введен особый противопожарный режим с 21 апреля 2012 г. до 11 мая 2012 г.

Пунктом 3 вышеприведенного постановления, введен запрет на проведение отжига травы и мусора на территории .

Из материалов дела видно, что 21 апреля 2012 г. около 12:20 на территории садового участка расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», ФИО1 производил сжигание мусора, сухой травы, опавших листьев в пределах противопожарных расстояний между садовым домом и садовыми постройками в условиях объявленного особого противопожарного режима.

Данные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 276 от 21 апреля 2012 г., фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, показаниями , ,

Судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 должностным лицом не принимаются во внимание, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении должностным лицом в адрес ФИО1 направлялась повестка, однако, она была возвращена почтой с отметкой о том, что истек срок хранения.

Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отсутствие ФИО1

Судьей правомерно не приняты во внимание показания свидетеля , поскольку она является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем заинтересована в исходе дела.

Согласно правовой позиции Пленума Федерации, выраженной в п. 10 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановление по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Показания свидетелей , , обоснованно приняты судом во внимание, которым дана надлежащая правовая оценка.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подведомственности.

Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья