Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Кудрина А.Д., его защитника - Л1., представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю -Л2., жалобу главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Пермского края по пожарному надзору А. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрина А.Д.,

установил:

29 октября 2012 года государственным инспектором по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Пермского края по пожарному надзору Г. в отношении Кудрина А.Д., являющегося должностным лицом - /должность/ общества с ограниченной ответственностью «Название», составлены протоколы № **, **, ** об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 24 октября 2012 года в 11 часов 30 минут в помещениях офиса ООО «Название», расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. ****, офис **, Кудрин А.Д., являясь /должность/ названного юридического лица, допустил нарушение следующих требований пожарной безопасности:

1. Под лестничным маршем лестничной клетки общего пользования допущено совместное хранение с автомобильной резиной других материалов - нарушение требований пункта 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР).

2. Под лестничным маршем лестничной клетки общего пользования допущено устройство кладовки - нарушение требований пункта 23к ППР.

3. Помещения офиса в недостаточном количестве оснащены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями): на объекте имеются два огнетушителя марки ОП-4, их предельная защищаемая площадь 200 кв.м., общая площадь офиса составляет 262,5 кв.м., следовательно, помещения офиса необходимо защитить еще одним огнетушителем марки ОП-4 - нарушение требований пункта 465, приложения № 1 ППР.

4. В бытовом помещении допущено использование удлинителя для питания электроприборов (холодильника и микроволновой печи) - нарушение требований пункта 42з ППР.

5. Помещение для временного пребывания водителей не оборудовано дымовыми пожарными извещателями автоматической пожарной сигнализации - нарушение требований пунктов 3, 14, пункта 38 приложения № 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

6. Отсутствует договор, заключённый со специализированной организацией на проведение работ по техническому обслуживанию установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре -нарушение требований пункта 61 ППР.

7. Не организуется не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности системы оповещения людей о пожаре с оформлением соответствующего акта проверки - нарушение требований пункта 61 ППР.

8.. На объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (на автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) - нарушение требований пункта 61 ППР, пункта 1.5.1 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания».

Постановлением главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору А. от 09 ноября 2012 года Кудрин А.Д. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Указание на нарушение требований пожарной безопасности, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, из предъявленного Кудрину А.Д. обвинения исключено.

Не согласившись с постановлением, Кудрин А.Д. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменённых административных правонарушений.

В судебном заседании в городском суде защитник Кудрина А.Д. - Л1., действующая на основании доверенности от 26 декабря 2012 года, на доводах жалобы настаивала.

Кудрин А.Д. участие в судебном заседании не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный инспектор по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2013 года постановление главного государственного инспектора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору А. от 09 ноября 2012 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Кудрина А.Д. состава административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, главный государственный инспектор по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору А. просит об отмене решения судьи городского суда, указав, что основанием для отмены постановления от 9 ноября 2012 года послужило предоставление Кудриным А.Д. в судебное заседание в городской суд расчёта эксперта по оценке пожарного риска, в котором отражено, что пожарная безопасность офисного помещения ООО «Название» по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. **** считается обеспеченной. При этом судьёй не приняты во внимание положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее -Федеральный закон № 123-ФЗ), из анализа которой следует, что непредставление указанного расчёта в ходе проведения проверки ООО «Название» влечёт необходимость соблюдения юридическим лицом требований нормативных документов по пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, расчёт пожарного риска ООО «Название» не был представлен в орган государственного пожарного надзора в установленный срок.

В судебном заседании в краевом суде представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Л2., действующий на основании доверенности от 16 июля 2012 года, доводы жалобы поддержал.

Главный государственный инспектор по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору А., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Кудрин А.Д. и его защитник - Л1. возражали против удовлетворения жалобы, пояснив, что решение судьи городского суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи городского суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами противопожарного режима определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Делая вывод об отсутствии в действиях /должность/ ООО «Название» состава административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, судья городского суда со ссылкой на положения статей 6, 53 Федерального закона № 123-ФЗ руководствовался тем, что, как следует из расчёта эксперта № ** по оценке пожарного риска от 24 февраля 2012 года, пожарная безопасность офисного помещения ООО «Название» по ул. **** в г. Березники считается обеспеченной. Следовательно, сведения, изложенные в обжалуемом постановлении, о несоблюдении Кудриным А.Д., являющимся должностным лицом ООО «Название», ответственным за пожарную безопасность, требований пожарной безопасности не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменённых административных правонарушений.

При этом судьёй городского суда не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП Российской Федерации установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарным риском согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ признаётся мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и её последствий для людей и материальных ценностей.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом либо в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, соответствие пожарного риска предельно допустимым значениям представляет собой соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из условий, каждое из которых предусматривает выполнение в полном объёме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании». Различаются эти условия лишь по второй составляющей: либо пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом «Технический регламент о пожарной безопасности» (пункт 1); либо в полном объёме выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 2).

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, на который ссылается в решении судья городского суда, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при одновременном выполнении следующих двух условий: в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании»; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных законом.

При рассмотрении жалобы Кудрина А.Д. на постановление по делу об административных правонарушениях проверке подлежала указанная выше необходимая совокупность двух условий, что фактически судьёй городского суда сделано не было. Суждение об отсутствии в действиях /должность/ ООО «Название» состава вменённых ему административных правонарушений сделано лишь на основании представленного расчёта № ** по оценке пожарного риска.

Оценка нарушениям требований пожарной безопасности, зафиксированным в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении Кудрина А.Д. по результатам проведённой проверки ООО «Название», а также указанным в постановлении о привлечении /должность/ юридического лица к административной ответственности, судьей городского суда при принятии решения в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации не давалась, равно как и тому, является ли Кудрин А.Д. применительно к примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации должностным лицом, ответственным за соблюдение в ООО «Название» требований пожарной безопасности и в каком объеме, учитывая наличие приказа от 11 октября 2012 года № **.

По своему содержанию решение судьи от 4 марта 2013 года не может быть признано соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в части мотивированного решения по делу.

Допущенные судьёй городского суда нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации не истёк.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04 марта 2013 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - С.С. Бузмаков