Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т..И., при секретаре Стрельцовой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 17 ноября 2012 года и в принятии жалобы на данное постановление к производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 17 ноября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

19 марта 2013 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2013 года отказано в принятии жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 17 ноября 2012 года в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока.

25 марта 2013 года ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица от 17 ноября 2013 года и заявлением о восстановлении срока обжалования указанного постановления, ссылаясь на то, что постановление является ничтожным.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 17 ноября 2012 года и в принятии жалобы на данное постановление к производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Отклоняя заявление ФИО2 о восстановление процессуального срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 17 ноября 2012 года, судья районного суда исходил из того, что инспектор ГИБДД действовал в соответствии с положениями Административного регламента МВД РФ, в связи с чем, у ФИО3 отсутствовали основания полагать, что постановление должностного лица от 17 ноября 2012 года не имеет юридической силы. Судом установлено, что копия обжалуемого постановления ФИО1 получена 17 ноября 2012 года. Однако ФИО1 обратился в суд с жалобой с пропуском срока, установленного законом. При этом им не было представлено доказательств уважительности причин, по которым пропущен срок подачи жалобы.

Данный вывод судьи является правильным. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

В настоящей жалобе ФИО1 ссылается на то, что 17 ноября 2013 года при вынесении инспектором постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, он оспаривал наличие события административного правонарушения. Инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, где ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства. Инспектором ходатайство ФИО1 было удовлетворено. Получив копии постановления и протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2012 года, он полагал, что первоначальное постановление не имеет юридической силы. Считает, что инспектором ГИБДД нарушены требования Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

Данные доводы нельзя принять во внимание, поскольку ФИО1 присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление ему было вручено, что подтверждается подписью на постановлении. Из постановления следует, что ему был разъяснен срок и порядок обжалования по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

Доводы жалобы о том, что ходатайство инспектором о рассмотрении материала по месту жительства было удовлетворено, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку рассмотрение данного обстоятельства находится за пределами предмета обжалования и подлежит оценке только при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 17 ноября 2012 года по существу.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене определения судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» от 17 ноября 2012 года и в принятии жалобы на данное постановление к производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина