Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 09 сентября 2014 года № 479 ООО «<…>» (далее Общество) было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ. Общество было признано виновным в том, что, являясь арендатором лесного участка, допустило загрязнение лесного участка твердыми бытовыми отходами в квартале 64 лесничества «<2…>», чем нарушило п.39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г. № 414.

Решением председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 26 марта 2015 года отменено указанное постановление от 09 сентября 2014 года об административном правонарушении в отношении ООО «<…>» с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ.

Решением судьи Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 28 апреля 2015 года протест и.о. прокурора Юрьевецкого района удовлетворен, решение председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 26 марта 2015 года отменено с направлением дела председателю Комитета Ивановской области по лесному хозяйству на новое рассмотрение по существу.

Обжалуя решение судьи от 28 апреля 2015 года, ООО «<…>» ставит вопрос о его отмене и оставлении без изменения решения председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 26 марта 2015 года. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом и органом, возбудившим административное дело, неправильно применены нормы материального права;

- общество изначально указывало на отсутствие в его действии (бездействии) состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ;

- указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2014 г. на наличие вины Общества в образовании несанкционированной свалки твердых бытовых отходов на <…>, в связи с тем, что Общество является арендатором лесного фонда на территории островов, и нарушении им п.39 Правил санитарной безопасности в лесах, считает необоснованным, поскольку данная норма распространяется на все субъекты, использующие леса, в данном случае граждане не должны допускать захламление леса;

- Общество не размещало отходы на арендуемой территории, не нарушало Правила санитарной безопасности в лесах, данные Правила нарушены гражданами, и в соответствии с законодательством Общество не имеет возможности не допускать граждан в леса и к водным объектам, соответственно не несет ответственности по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ и не является субъектом указанного правонарушения;

- земли лесного фонда по всему периметру примыкают к береговой полосе <…>, где находятся граждане на отдыхе, поэтому на Обществе не лежит обязанность обеспечивать соответствие массового отдыха граждан и его последствий требованиям законодательства об охране окружающей среды;

- ответственность собственника или арендатора по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ возможна в случае нарушения пунктов 28-32 Правил санитарной безопасности в лесах, или по ч.2 ст.8.8. КоАП РФ, если не исполнены установленные контролирующими органами сроки исполнения мероприятий уборки отходов;

- не принятие мер к ликвидации свалки не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ;

- суд был вправе рассмотреть дело в полном объеме и дать должную оценку доводам прокуратуры и Общества. Однако оценка доводам Общества, что оно не является субъектом правонарушения, судом не дана;

- учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица, полагает, что постановление от 09.09.2014 г. вынесено незаконно при отсутствии состава административного правонарушения.

Явившемуся защитнику ООО «<…>» Н. разъяснены процессуальные права, права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Защитник жалобу поддержал и просил её удовлетворить.

В судебное заседание не явились прокурор Юрьевецкого района Ивановской области и законный представитель ООО «<…>. Из материалов дела следует, что они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. В суд от прокурора поступили возражения на жалобу ООО «<…>», из которых следует, что решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Лесного кодекса РФ мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.81-84 данного Кодекса, или использующими леса в соответствии с названным Кодексом лицами.

Согласно п.4 ч.1 ст.55 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Частью 2 статьи 55 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что указанные меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

На лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов (п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах".

Согласно положениям п. 28 указанных Правил, санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать переданное в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом иными правовыми актами или договором аренды.

Обязанность арендатора по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемом лесном участке установлена как законом (часть 2 статьи 616 ГК РФ, часть 2 статьи 55 Лесного кодекса РФ), так и иными правовыми актами (пункт 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414).

При этом согласно п. 39 указанных Правил при использовании лесов не допускается загрязнение лесов промышленными и бытовыми отходами.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи районного суда от 28 апреля 2015 года об отмене решения председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 26 марта 2015 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ. Мотивы принятого решения судьей изложены и нахожу их правильными.

Отменяя решение председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 26 марта 2015 года, судья верно указала, что председатель Комитета установленным обстоятельствам дела должной оценки не дал, а также решение от 26 марта 2015 года содержит противоречивые выводы.

Так, приходя к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица от 09.09.2014 года и прекращения производства по делу, председатель Комитета указал, что санитарно-оздоровительные мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок Проектом освоения лесов не были предусмотрены, изменения и дополнения в него не вносились; договором аренды, лесохозяйственным регламентом Кинешемского лесничества не были предусмотрены работы по очистке лесных участков от несанкционированных свалок; корректировка лесохозяйственного регламента лесничества и Проекта освоения лесов не осуществлялась; требование о ликвидации свалок пункт 39 Правил санитарной безопасности в лесах не содержит; доказательств тому, что несанкционированная свалка мусора и бытовых отходов на арендуемом Обществом лесном участке образовалась в результате деятельности самого Общества не имеется. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод сделан без учета положений статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктам 4 и 28 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, а также пунктам 5 и 6 Руководства по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.12.2007 N 523, обязанностей арендатора ООО «<…>», указанных в договоре аренды от 11.02.2010 г., дополнительного соглашения к нему от 10.12.2013 г., в соответствии с которыми арендатор обязан ликвидировать свалки производственных и бытовых отходов своими силами и за свой счет на всем арендуемом лесном участке независимо от наличия его вины в их возникновении.

При этом содержащаяся в названных нормах оговорка о том, что санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются на основании проекта освоения лесов, не изменяет установленной этими нормами обязанности, а лишь указывает на необходимость включения санитарно-оздоровительных мероприятий в проект освоения лесов. В силу императивности перечисленных норм, проект не может противоречить им и ставить обязанность арендатора по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий под условие о наличии прямого указания в Проекте освоения лесов на проведение арендатором очистки лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Данные нарушения не позволили председателю Комитета Ивановской области по лесному хозяйству всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи об отмене и направлении дела на новое рассмотрение является правильным.

Доводы жалобы Общества по существу сводятся к отсутствию его вины в образовании захламленности леса бытовыми отходами, что по мнению Общества не обязывает его устранять захламленность и загрязнение леса.

Доводы жалобы, что суд был вправе рассмотреть дело в полном объеме и дать должную оценку доводам прокуратуры и Общества, подлежат отклонению, поскольку учитывая, что решение председателя Комитета обоснованно отменено решением судьи, доводы жалобы об оценке доказательств, включая доводы об отсутствии вины ООО «<…>» в образовании захламленности леса бытовыми отходами, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 28 апреля 2015 года об отмене решения председателя Комитета Ивановской области по лесному хозяйству от 26 марта 2015 года с направлением дела председателю Комитета Ивановской области по лесному хозяйству на новое рассмотрение по существу, оставить без изменения, жалобу ООО «<…>» - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мадаминова Ю.Б.

Согласовано: ____________ Мадаминова Ю.Б.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2015 г.